Решение от 03.08.2016 по делу № 2-3404/2016 от 03.06.2016

Гр.дело № 2-3404/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинчеева ... к ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» о признании незаконным решения внеочередного заседания Ученого совета от 24 мая 2016 года и возложении обязанности на ректора отменить решение внеочередного заседания Ученого совета от 24 мая 2016 года,

установил:

Архинчеев В.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) и.о. ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» Мошкина Н.И., выразившихся в нарушении порядка выдвижения кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», о признании незаконным решения внеочередного заседания Ученого совета ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» от 24 мая 2016 года о неутверждении его кандидатом на должность ректора в связи с нарушением порядка рассмотрения и порядка принятия решения Ученым советом, обязании и.о. ректора Мошкина Н.И. отменить решение Ученого совета от 24 мая 2016 года.

Требования мотивированы тем, что без предварительного объявления 24 мая 2016 года было проведено внеочередное заседание Ученого совета, на котором был обсужден вопрос о самовыдвижении кандидатур на должность ректора университета. О проведении внеочередного заседания Ученого совета, истец был поставлен в известность в день его проведения, за 15 минут до его начала, что является нарушением процедуры выдвижения кандидата на должность руководителя университета. По результатам заседания члены Ученого совета приняли решение не оказывать доверие кандидату на должность ректора университета Архинчееву В.Е. Был нарушен порядок созыва, проведения заседания Ученого Совета и принятия решения, повестка заседания, не предусмотрена п. 3 Положения о порядке выборов ректора, утв. Решением Учетного совета от 02.06.2014 протокол ....

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об изменении основания иска, в котором указано, что Положением об Ученом Совете предусмотрено проведение заседаний Ученого Совета по ежегодно утверждаемым планам, с заблаговременным, не позднее чем за 20 дней, оповещением ученым секретарем членов Ученого Совета о времени, месте и повестке заседания. Истец был оповещен за 15 минут до начала заседания, в связи с чем не имел возможности представить на заседании свою программу развития университета. Ни устав, ни положение об Ученом совете не содержат полномочий Ученого совета по выдвижению кандидатов на должность ректора и представление на аттестацию. Формулировка повестки носила общий характер, решение, принятое на заседании Ученого совета не соответствовало повестке. Выражение «недоверия» к истцу является выражением субъективного, неприязненного отношения отдельных членов Ученого совета. Решение «не оказывать доверие» повлияло на результаты аттестации истца. На заседании Ученого совета председательствовал и.о. проректора Макаров А.Н., тогда как и.о. ректора Мошкин Н.И. присутствовал на заседании в качестве члена Ученого совета, при этом полномочия председателя Ученого Совета не были делегированы Макарову А.Н., что свидетельствует о незаконности принятого решения. Имеются сомнения в законности состава Ученого совета, а именно в соблюдении порядка его формирования с января 2015 года.

Ссылаясь на п.п. 4.2, 4.5.4, 9, пп.22 п.2.2 Положения об Ученом совете просил признать незаконным решение Ученого совета от 24 мая 2016 года в связи с нарушением Устава и Положения об Ученом совете, обязать ректора Мошкина Н.И. отменить решение Ученого совета от 24 мая 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Мошкин Н.И.

В судебном заседании Архинчеев В.Е. и его представитель по устному ходатайству Табатарова А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» Фомицкая С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие указанных в иске нарушений, а также на отсутствие нарушенного права Архинчеева В.Е.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошкин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Статьей 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусмотрено, что образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация: тип образовательной организации; учредитель или учредители образовательной организации; виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно ч. 2, 5 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности, структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» является бюджетным федеральным государственным учреждением, высшим учебным заведением Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно приказу от 07 июля 2016 года ... Мошкин Н.И. назначен на должность ректора ФКБОУ ВО «Бурятский государственный университет».

Как установлено судом, истец Архинчеев В.Е. в настоящее время работает в должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики ФКБОУ ВО «Бурятский государственный университет».

Из обстоятельств дела следует, что 17 мая 2016 года Архинчеев В.Е. обратился к Главе Республики Бурятия с заявлением, в котором просил рассмотреть и согласовать его кандидатуру на должность ректора ФКБОУ ВО «Бурятский государственный университет».

Предложения по кандидатам (кандидату) на должность руководителя образовательной организации и материалы по ним представляются в Аттестационную комиссию структурным подразделением Министерства, осуществляющим кадровую политику, по согласованию со структурным подразделением Министерства, осуществляющим координацию деятельности образовательной организации.

20 мая 2016 года в ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» поступило письмо Министерства образования и науки Республики Бурятия от 19 мая 2016 года ..., в котором указано о необходимости в срок до 25 мая 2016 года направить информацию, изложив позицию вуза по вышеуказанному обращению Архинчеева В.Е. к Главе Республики Бурятия.

Письмо Министерства образования и науки Республики Бурятия явилось причиной для созыва внеочередного заседания Ученого совета 24 мая 2016 года.

Согласно явочному листу во внеочередном заседании Ученого совета приняло участие 47 членов, из 65 членов Ученого совета.

Как следует из протокола ... внеочередного заседания Ученого совета от 24 мая 2016 года в повестку заседания был включен и обсуждался один вопрос - о самовыдвижении кандидатур на должность ректора университета в связи с обращением Архинчеева В.Е. к Главе Республики Бурятия.

Заслушаны выступления ...

Постановили - доверие кандидату В.Е.Архинчееву на должность ректора Бурятского государственного университета не оказывать.

За данное предложение проголосовали «за» - 36, «против» - нет, «воздержались» - 3, «не голосовали» - 8.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации ... от 13 января 2016 года, действующего на момент рассмотрения дела, органами управления университета являются конференция работников и обучающихся университета, Ученый совет университета, ректор университета, попечительский совет университета.

Ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом, что закреплено в п. 4.8 Устава. В п. 4.11 определены вопросы, отнесенные к компетенции Ученого совета. Ученый совет вправе принимать решение по другим вопросам, отнесенным к компетенции Ученого совета университета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и локальными нормативными актами университета.

Согласно пп. 22 п. 2.2. Положения об Ученом совете Ученый совет принимает решение по другим вопросам, отнесенным с его компетенции нормативными правовыми актами и Положением.

Доводы иска о том, что члены Ученого совета должны были быть извещены не менее чем за 20 дней до даты заседания судом обсуждены.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте проведения заседания Ученого совета в 14 часов 45 минут, за 15 минут до его начала в 15 часов 00 минут путем вручения повестки. Как следует из пояснений представителя ответчика и скриншота страницы с сообщением, о времени и месте проведения внеочередного заседания Ученого совета, направленным по внутренней электронной почте в 13 часов 12 минут членам Ученого совета, о проведении внеочередного заседания члены Ученого совета были извещены. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надлежащей подготовки к проведению внеочередного заседания Ученого совета и подтверждает доводы истца о лишении его возможности в разумный срок подготовиться к выступлению на заседании. Ответчиком, получившим письмо Министерства образования и науки Республики Бурятия 20 мая 2016 года со сроком исполнения до 25 мая 2016 года, не представлено доказательств обстоятельствам, объективно препятствовавшим направить уведомление членам Ученого совета о проведении внеочередного заседания Ученого совета не в день его проведения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным свидетельством нарушения порядка созыва внеочередного заседания Ученого совета, поскольку было проведено внеочередное заседание, определение даты которого, в соответствии с п.4.3 Положения об Ученом совете, входит в полномочия председателя Ученого совета (ректора), тогда как п.4.5 Положения об Ученом совете, предусмотрено заблаговременное ( не позднее чем за 20 дней) извещение членов Ученого совета при проведении очередных запланированных заседаний Ученого совета.

Принимая во внимание то, что члены Ученого совета были извещены, в повестку заседания был включен вопрос не о рассмотрении вопроса выдвижения кандидатуры, а о об обращении Архинчеева В.Е. к Главе Республики Бурятия о рассмотрении и согласовании его кандидатуры на должность ректора, суд пришел к выводу о том, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Ученого совета и нарушении прав истца, который, обратившись к Главе Республики Бурятия, имея намерение быть включенным в число кандидатов на должность ректора, не мог не быть подготовленным к изложению своей программы развития университета на заседании 24 мая 2016 года.

Довод иска об общем характере вопроса повестки заседания Ученого совета - «О самовыдвижении кандидатов на должность ректора БГУ», а также о том, что согласно п. 9 Положения об Ученом совете Ученый совет не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о самовыдвижении и выражении мнения о самовыдвижении кандидатуры на должность ректора, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 4.21 Устава предусмотрено, что ректор университета вправе вынести любой вопрос, отнесенный к его компетенции, на рассмотрение Ученого совета Университета и (или) ученых советов факультетов/институтов Университета, иных образовательных и научно исследовательских подразделений. В данном случае из протокола заседания от 24 мая 2016 ода следует, что и.о. ректора Макаровым А.Н. был поставлен на обсуждение вопрос об обращении истца к Главе Республики Бурятия о рассмотрении и согласовании его кандидатуры в порядке самовыдвижения на должность ректора.

Как следует из обстоятельств дела и протокола внеочередного заседания Ученого совета от 24 мая 2016 года в повестку заседания вопрос выдвижения кандидата на должность ректора не включался. Внеочередное заседание Ученого совета проведено в связи с необходимостью представить в Министерство образования и науки Республики Бурятия сведения о позиции университета в связи с обращением истца к Главе Республики Бурятия. Включение в повестку заседания вопроса о самовыдвижении кандидатур на должность ректора в связи с обращением истца к Главе Республики Бурятия, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении п.4.11 Устава и пп.22 п. 2.2 Положения об Учетом совете.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решение внеочередного заседания Ученого совета повлияло на результат аттестации. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, суд не усматривает, что имело место нарушение прав истца, поскольку кандидатура истца как кандидата на должность ректора, аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ рассматривалась, таким образом, право на участие в управлении образовательной организацией, предусмотренное п. 17 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истцом реализовано.

Как следует из представленной выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ 01 июля 2016 года аттестационной комиссией документы Архинчеева В.Е. были рассмотрены, на заседании истец присутствовал, было принято решение считать Архинчеева В.Е. не прошедшим аттестацию на назначение на должность ректора. Доказательств тому, что решение внеочередного заседания Ученого совета повлияло на результат аттестации суду не представлено, в связи с чем данный довод суд подлежит отклонению.

Довод о том, что и.о.проектора по УР ФИО3 не были делегированы полномочия на созыв и ведение заседания Ученого совета путем издания отдельного приказа ректора, суд находит ошибочным, поскольку, как следует и представленных стороной ответчика приказа Министерства образования и науки РФ от 27 апреля 2016 года и приказа и.о. ректора университета от 06 мая 2016 года в период отпуска и.о.ректора университета Мошкина Н.И. с 16 по 29 мая 2016 года исполнение обязанностей ректора возложено на и.о.проректора по УР Макарова А.Н., который в соответствии с п.2 Положения об Ученом совете, вел внеочередное заседание Ученого совета 24 мая 2016года не как член ректората, делегирование полномочий которому путем издания приказа предусмотрено указанным пунктом Положения, а исполняя обязанности ректора.

Доводы о наличии сомнений в правомочиях членов Ученого совета судом обсуждены. Учитывая, что достаточных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из 47 явившихся на заседание Ученого совета его членом не является, или незаконно был введен в состав Ученого совета, суду не представлено, оснований ставить под сомнение членство в Ученом совете лиц, указанных в явочном листе, у суда не имеется. Данный довод подлежит отклонению, поскольку требования о признании незаконным решения Ученого совета от 24 мая 2016 года по основанию незаконности состава Ученого совета, принимавшего оспариваемое решение, не заявлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения внеочередного заседания был соблюден, истец и члены Ученого совета были извещены о месте и времени проведения заседания, истец лично присутствовал на внеочередном заседании Ученого совета, выступал, решение не оказывать доверие кандидату Архинчееву В.Е. было принято большинством голосов членов Ученого совета.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным решения Ученого совета от 24 мая 2016 года и возложении обязанности на ректора университета отменить решение Ученого совета от 24 мая 2016 года суд не усматривает, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...