Решение по делу № 22-1189/2023 от 10.07.2023

Судья (...) №22-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

осужденной Мягкой Ю.И.,

защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года в отношении

Мягкой Ю. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), не судимой,

осужденной:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав выступления осужденной Мягкой Ю.И. и защитника-адвоката Хориной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мягкая Ю.И. признана виновной:

- в хищении путем злоупотребления доверием (мошенничество) денежных средств Д. в размере 2000 рублей и М. в размере 4000 рублей. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут 17 июня 2020 года до 17 часов 00 минут 13 июля 2020 года;

- в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств Т. в размере 6000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период времени с 09 часов 00 минут 18 июня 2020 года до 19 часов 00 минут 30 июля 2020 года.

Преступления совершены в (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мягкая Ю.И. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Пишет, что суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих событие данного преступления. Инкриминируемые ей действия содержат гражданско-правовые отношения в сфере осуществления займа денежных средств. Факт осуществления ею займа денежных средств у М. и Д., тем более с умыслом на невозврат, не доказан, нет долговых расписок, договоров и свидетелей, подтверждающих осуществление займа денежных средств. М. и Д., являющиеся дееспособными лицами, в судебном заседании пояснили, что с гражданским иском в суд о взыскании долга, за помощью к кому-либо из социальных работников в составлении искового заявления, а также с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности не обращались. Считает, что суд незаконно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ее мнение о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не выяснил. Пишет, что наказание, назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ, в виде исправительных работ условно является чрезмерно суровым, так как за данное преступление возможно назначение наказания в виде штрафа. Суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие онкологического заболевания, постоянного места жительства и работы, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре отражены.

Описательно–мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых Мягкой Ю.И. преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ее виновность в совершении мошенничества в отношении М. и Д., в присвоении денежных средств Т. с причинением значительного ущерба подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с ее смертью, последовательными показаниями потерпевших Д.,М. в ходе следствия и в судебном заседании об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной: Т. для оплаты коммунальных услуг, Д.,М. - в долг по ее просьбе, которые она присвоила;

- показаниями свидетелей А.,Ш.,Б. об известных им обстоятельствах завладения Мягкой денежных средств потерпевших, являющихся получателями социальных услуг;

- заявлением К., Т. о привлечении Мягкой к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 6000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого в квартире Т. изъята тетрадь с записями, выполняемыми социальным работником;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2020 года, согласно которому Мягкая была принята на временную работу в (...) приказом от 17 июня 2020 года, в дневнике социального работника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется выполненная ею запись о получении от Т. 6000 рублей;

-показаниями свидетелей К.,К. о наличии у осужденной долговых обязательств перед ними, справкой ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия, в соответствии с которой в отделе судебных приставов по Сегежскому району в отношении Мягкой Ю.И. находится 10 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций, коммунальных предприятий, в бюджет;

- показаниями осужденной в судебном заседании, признавшей факт хищения денежных средств Т. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Мягкой обвинительного приговора.

Правовая оценка ее действий по каждому из инкриминированных ей деяний является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств факта займа ею денежных средств у Д.,и М., события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными. Отсутствие письменных документов, подтверждающих получение денежных средств от потерпевших Д. и М. не ставит под сомнение достоверность их показаний о том, что Мягкая взяла у них деньги и не вернула, а также показаний свидетелей, узнавших о происшедшем от потерпевших. То обстоятельство, что потерпевшие Д. и М. не обращались с заявлением в правоохранительные органы, не заявляли требований о возмещении материального ущерба, не имеют претензий к Мягкой, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Уголовный закон при назначении осужденной наказания применен судом правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Признать назначенное наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Мягкой не принималось. На освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласия осужденного не требуется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 года в отношении Мягкой Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я.Касым