Решение по делу № 2-56/2023 (2-1986/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-56/2023 (2-1986/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-002946-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 февраля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 56/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого помещения ***, расположенного по вышеуказанному адресу. ООО УК «Азбука быта» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по <адрес> на основании договора управления *** от <дата>. Весной 2022 года ответчиком была установлена система кондиционирования на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона <адрес>. Внешняя торцевая стена, на которой установлен блок кондиционирования, является ограждающей несущей конструкцией дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>. Установленная ответчиком конструкция (блок кондиционера) закреплена на несущей стене многоквартирного дома, что влечет изменение внешнего архитектурного облика указанного дома и ведет к изменению порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также нарушает права собственников жилых помещений дома. Решение собственников дома о передаче общего имущества, а именно ограждающей несущей конструкции в пользование ответчика отсутствует, что нарушает, в том, числе права и законные интересы истца. Шум и вибрация системы кондиционирования нарушает тишину и спокойствие истца, не позволяет осуществить проветривание помещения. При осадках от удара капель о внешний блок кондиционера происходит намокание стены над окном балкона <адрес>, а также брызги воды попадают в кухонное и балконное окно. Внешний блок кондиционера, установленный ответчиком, находится в непосредственной близости к детской комнате истца, что привело к нарушению сна несовершеннолетнего ребенка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в сумме 30000 руб.

Просит суд обязать ФИО2 произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона <адрес> многоквартирного <адрес> с последующим восстановлением отделки фасада в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что общее собрание по вопросу установки кондиционера проводилось <дата>., однако на данном собрании не было принято решение о согласовании установки кондиционеров, поскольку отсутствовал необходимый кворум. После <дата>. общее собрание собственников больше не проводилось, данный вопрос больше не поднимался. От кондиционера слышен шум, гул, исходит вибрация, от кондиционера отходит трубка отвода конденсата с капающей системой, вследствие установки кондиционера имеется неэстетический вид из окна, Внешний блок кондиционера установлен на расстоянии вытянутой руки от окна истца, между двух ее окон. В летний период истец вынуждена ночью закрывать окна квартиры, поскольку ее ребенок не может спать при шуме от кондиционера. Все эти обстоятельства в совокупности приносят неудобства истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав его собственности установленным ответчиком кондиционером. По результатам замеров в <адрес> выявлено недопустимое превышение температуры в теплый период (более 29 градусов), что подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата *** от <дата>, актом осмотра от <дата>, актом от <дата> В акте от <дата>, с участием представителей УК «Азбука быта» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» установлено, что жилое помещение не может использоваться без охлаждения воздуха кондиционером. Система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего ответчику помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Установка кондиционера произведена в целях обеспечения безопасных условий проживания, иных способов обеспечить микроклимат в жилом помещении в теплый период не имеется, удовлетворение иска исключит возможность использовать жилое помещение <адрес> по назначению, в теплое время года, что приведет к существенному нарушению прав собственника <адрес>. Внешний блок кондиционера ответчика расположен (прикреплен) на плите перекрытия лоджии (балкона) с тыльной стороны стены лоджии (балкона), а не на фасаде многоквартирного жилого дома. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, балконная плита конструктивно выступает от фасада жилого дома. Таким образом, требование истца о демонтаже кондиционера на стене балкона <адрес> противоречит закону, поскольку балконная плита является общим имуществом и не привязана к конкретной квартире. Кроме того, размещение внешнего блока кондиционера в данном случае не является реконструкцией или перепланировкой, влекущей уменьшение общего имущества МКД, и не требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Место размещения кондиционера определено решением собственников МКД по <адрес> по итогам проведения общего собрания в форме очного - заочного голосования от <дата>. Доводы истца о попадании воды на лоджию и превышении уровня шума не соответствует действительности и не доказаны. Работы по установке кондиционера произведены подрядчиком - ФИО4 В соглашении от <дата> подрядчик гарантировал, что работы по установке кондиционера выполнены в полном соответствии с техническими нормами и правилами. Трубка отвода конденсата выведена на значительном расстоянии, исключающем попадание конденсата на рамы лоджии. Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, представленной истцом в материалы дела, на <адрес> МКД <адрес> зарегистрировано право совместной собственности истца и ФИО5 Собственник <адрес> проголосовал «за» по 5 вопросу повестки общего собрания, что подтверждается решением от <дата>, подписанным ФИО5 Все собственники квартир с 1 по 4 этаж секции (квартиры №***), стены лоджий которых относятся к одной секции. Удовлетворение иска создаст несоразмерные препятствия для использования помещения ответчику, что не соответствует принципу добросовестности, является злоупотреблением правом и в соответствии с ч.2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Азбука быта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что ответчик имеет возможность обеспечить оптимальный микроклимат своего жилого помещения иными способами, в том числе проветриванием жилого помещения. В настоящее время в ООО УК «Азбука быта» отсутствует решение собственников многоквартирного <адрес> о передаче общего имущества, а именно: ограждающей несущей конструкции, в пользование ФИО2, в связи с чем, размещение системы кондиционирования затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается обращениями собственников в адрес управляющей организации. Ответчик до настоящего времени решение собственников не обжаловал. Также имеется претензионная работа, но ответчик не демонтирует данный кондиционер. Решение собственников находится в ГЖИ <адрес>, ответчик с данным решением вправе был ознакомиться, никаких препятствий к этому не было. Решение собственников состоялось, и никем оно не оспорено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст.246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 Право их совместной собственности зарегистрировано <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Право его собственности зарегистрировано <дата>.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО Управляющая компания «Азбука быта» на основании договора управления от <дата>.

Согласно акта обследования жилого помещения от <дата>, проведенного сотрудниками ООО УК «Азбука быта» на основании заявления ФИО1, на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, установлен внешний блок кондиционера слева от входа в подъезд ***, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и сторонами не оспаривается.

Внутренний блок кондиционера установлен в квартире ответчика <дата>, что подтверждается соглашением от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО4

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом *** от <дата>. На голосование был выставлен, в том числе, вопрос под ***: «Принятие решения об использовании стен балконов, являющихся ограждающими конструкциями дома, собственниками многоквартирного дома». По итогам распределения голосов «за» проголосовали – *** голосов), «против» - ***% голосов), воздержались *** голосов).

Решение по данному вопросу не принято. Указанное решение ФИО2 не оспорено.

Обсуждение собственниками помещений на общем собрании вопроса о размещении спорной конструкции, а также согласования ее установки, как того требует ст. 44 ЖК РФ после <дата>, не проводилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС20-17471.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи общего имущества, а именно ограждающей конструкции торцевой стены балкона <адрес> пользование ФИО2, решение общего собрания по данному вопросу в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что размещение системы кондиционирования затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем находит обоснованным требование ФИО1 о демонтаже системы кондиционирования с последующим восстановлением отделки фасада здания.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом доводов истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет разумный и достаточный срок для устранения ответчиком выявленных нарушений.

Ссылка ответчика на протокол измерений параметров микроклимата от <дата> и акты осмотра от <дата>, а также довод ответчика о том, что его жилое помещение не может использоваться без охлаждения воздуха кондиционером судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 имеет возможность обеспечить оптимальный микроклимат своего жилого помещения иными способами.

Довод ответчика о реконструкции лоджии истца является предметом рассмотрения другого спора, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что установленный кондиционер нарушает права истца, лишает ее и членов ее семьи сна и покоя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в порядке ст. 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на внешней стороне ограждающей конструкции торцевой стены балкона <адрес> многоквартирного <адрес> с последующим восстановлением отделки фасада здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.