Решение по делу № 12-186/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 7 августа 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Попова Сергея Викторовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.03.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.03.2020, вынесенные в отношении попова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.03.2020 Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Попов С.В. обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.03.2020 постановление №№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2020 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении попова С.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    Попов С.В. обжаловал постановление, решение в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе Попов С.В. просит постановление, решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В мотивировочной части постановления указано, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. С данной трактовкой не согласен. С учетом понятий, данных в ПДД РФ, полагает, что перекресток был с неравнозначными дорогами, что можно увидеть и на плане дороги ГИБДД и схеме дорог. Даже на схеме и в постановлении указано только название одной дороги- улица Бородина, по которой он двигался. Он управлял транспортным средством Нисан-Санни, двигался по проезжей части ул. Бородина г.Омска. Полагает, что в соответствии с вышеназванными ПДД, он имел право на первоочередное движение, т.е. на приоритет движения, по сравнению с выезжающим с дороги прилегающей территории жилого массива. Он следовал по дороге, имеющей знак 2.1 «Главная дорога», который установлен по ул.Бородина между домами Бородина №2 и Бородина № 6. Транспортное средство Хендай Солярис под управлением Окунеева А.В. выезжало из переулка(жилого массива),где в одном из домов он проживает, на проезжую часть улицы Бородина. Исходя из обстоятельств дела Окунеев А.В. не пользовался преимущественным правом проезда на спорном перекрестке.

Попов С.В., защитник Попова Н.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

    Потерпевший Окунеев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он выезжал на равнозначный перекресток, поскольку знаки приоритета, отсутствовали, Попов С.В. двигался справа по отношению к нему, а поэтому он должен был уступить ему дорогу.         

    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Нагаев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 21.02.2020 он выезжал на ДТП в районе дома №12 по ул. Бородина, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, т.к. проезд, по которому двигался Окунеев А.В., является сквозным, отсутствуют знаки приоритета, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, находятся на одном уровне. По перечню дорог данные дороги проверяли, установили, что ул. Бородина, это дорога местного значения, вторая дорога не поименована в перечне дорог. Если дорога имеет сквозной проезд, то она является равнозначной. Гражданин Попов С.В. двигался по ул.Бородина, второй участник выезжал на ул. Бородина, на основании чего он пришел к выводу что Попов С.В.обязан был уступить дорогу, транспортному средству, приближающемуся справа.

Должностное лицо, вынесшее решение, командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Сыпченко А.Ю. потерпевшая Строкина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, потерпевшая Строкина Г.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу от 04.03.2020 Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 21.02.2020 в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, в районе д.12 по ул.Бородина в г.Омске, на перекрестке равнозначных дорог нарушил п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Окунеева А.В., приближающему справа.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску пришел к выводу о законности привлечения Попова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении им требований п. п. 13.11 ПДД РФ.

Однако согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Попова С.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выезжая на перекресток равнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Попов С.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, по ул.Бородина в районе д.2 и д.6 по ул.Бородина установлен знак 2.1 «Главная дорога». Аналогичные доводы изложены Поповым С.А. в настоящей жалобе.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно ответу директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.082020 в соответствии со схемой развития объектов транспортной инфраструктуры города Омска, утвержденной решением Омского городского совета от 25.072007№№ в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омкой области, ул.Бородина является улицей местного значения, улицей в жилой застройке. В соответствии с нормами градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омкой области, утвержденными Решением Омского городского совета от 22.03.2017 №№ участок дороги в районе жилого дома №12 по ул.Бородина относится к категории проезд, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 (ред. от 23.10.2019) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» дорога по ул.Бородина поименована в данном перечне под №980, проезд в районе д.12 по л.Бородина в данном перечне не поименован.

Кроме того, из представленного в адрес суда фрагмента проекта организации дорожного движения улицы Бородина города Омска, следует, что расстановка дорожных знаков 2.1, 2.4 на указанном пересечении дорог предполагалась.

Представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы заявителя в части дорожной обстановки на момент ДТП, не содержат.

Показания должностного лица Нагаева М.Ю. о том, что данный перекресток является равнозначным, поскольку знаки приоритета отсутствовали, дорожное покрытие находится на одном уровне, также не свидетельствуют о том, что данный перекресток является равнозначным.

В ходе рассмотрения жалобы судом, каких-либо иных доказательств, в подтверждение виновности Попова С.В., не установлено.

В судебном заседании потерпевшим Окунеевым А.В. не оспаривалось, что по ул.Бородина по ходу движения к ул.Белозерова в районе д.2, д. 6 на момент ДТП были установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Попов С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, выезжал на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, выводы должностных лиц о несоблюдении Поповым С.В. п. 13.11 ПДД РФ, а также виновности Попова С.В. в совершении предъявленного правонарушения являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Попова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 04.03.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.03.2020, вынесенные в отношении Попова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья      Г.Л.Пархоменко