Решение по делу № 8Г-5048/2023 [88-6741/2023] от 01.03.2023

УИД 78RS0005-01-2020-008484-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6741/2023

№ 2-2469/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи	Кузнецова С.Л.,
судей	Бабеншевой Е.А., Бушта Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по иску Фридлянда Павла Алексеевича, Соловьева Егора Юрьевича, Карачуна Леонида Геннадьевича к ООО «Аксион», ООО «Спецторги», Бурыкиной Раисе Борисовне, Преображенской Татьяне Олеговне о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи,

по кассационным жалобам Фридлянда Павла Алексеевича, Карачуна Леонида Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истцов Фридлянда П.А. и Карачуна Л.Г. – ФИО10, представителя ответчика ООО «Аксион» ФИО11, представителей ответчика Бурыкиной Р.Б. – ФИО12 и ФИО13, представителя третьего лица АО «ОТП Банк» ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фридлянд П.А., Соловьев Е.Ю. и Карачун Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Аксион», ООО «Спецторги», Бурыкиной Р.Б., Преображенской Т.О., в котором просили признать недействительными результаты торгов, проведенных путем открытого аукциона № (Лот №) по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО22, ФИО23 - квартиры, общей площадью 111,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, путем возврата имущества, реализованного на торгах; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного с победителем аукциона, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

    Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года решение суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фридлянд П.А., Карачун Л.Г. просят отменить постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов Фридлянда П.А. и Карачуна Л.Г. – ФИО10, который доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ответчика ООО «Аксион» ФИО11, представители ответчика Бурыкиной Р.Б. – ФИО12 и ФИО13, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» ФИО14, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Аксион» заключили государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение заявки на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по ФИО15 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано на реализацию имущество, находящееся в залоге у АО «ОТП Банк» и принадлежащее должникам ФИО23, ФИО22: квартира, общей площадью 111,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, арестованная в рамках исполнительного производства №-СВ, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО23, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Аксион» опубликовал извещение о проведении торгов № по Лоту № в городском еженедельнике Санкт-Петербургский Курьер и на сайте www.№.

Согласно извещению заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами и договоры о задатке, подписанные электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на сайт www.storgi.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин.; подведение итогов приёма заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.; задаток возвращается проигравшему участнику на основании его заявления с указанными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления организатором торгов.

В соответствии с регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке https://storgi.ru/sales/ оператором указанной электронной площадки является ООО «Спецторги».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по Лоту № поданы заявки от ФИО18, ФИО16, ФИО17, Преображенской Т.О., Соловьева Е.Ю.

Исходя из протокола № по торгам в электронной форме на ЭТП «№», аукцион № № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками аукциона по спорному лоту признаны ФИО18, ФИО17, Преображенская Т.О. Претенденту Соловьеву Е.Ю. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в составе документов отсутствует доверенность.

Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по Лоту № признана участник № Преображенская Т.О., действующая от имени Бурыкиной Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксион» в лице Генерального директора ФИО19 и Бурыкина Р.Б. в лице представителя Преображенской Т.О. подписали договор купли-продажи и акт приёма-передачи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью -11,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. кадастровый №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Соловьев Е.Ю., подавая заявку на участие в торгах (аукционе) от имени Фридлянда П.А., не представил документ, подтверждающий его полномочие действовать от имени Фридлянда П.А., данная заявка не отозвана (изменена), после чего Соловьев Е.Ю. подал повторную заявку с приложением доверенности от Фридлянда П.А., однако указанная заявка была отклонена ввиду того, что ранее не приложены документы, подтверждающие полномочия Соловьева Е.Ю. на подачу такой заявки, а позднее - заявка отклонена, поскольку ранее зарегистрирована заявка, которая не изменена в соответствии с п. 11.4 Регламента.

Таким образом, Соловьев Е.Ю., действуя от имени Фридлянда П.А., не воспользовался правом на отзыв или изменение первоначальной заявки.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, признав его соответствующим п. 11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке storgi.ru/sales; кроме того, счёл обоснованно отклонёнными доводы о том, что ФИО5 был лишён возможности направить заявку на участие в торгах (аукционе) с предложенной ценой за квартиру по техническим причинам, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя при работе электронной площадки, не представлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что с учётом положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных ФИО5 и Фридляндом П.А. оснований их требований, именно на них возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска, в частности: ФИО5 должен доказать, что действующее от его имени лицо было лишено возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру в результате технического сбоя в работе электронной площадки, а Фридлянд П.А. должен доказать, что в поданной от его имени заявке имелась доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

В обоснование своей правовой позиции ФИО5 представил в суд протокол осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, предметом которого являлся осмотр переписки с определённым контактом в приложении «WhatsApp» на принадлежащем заявителю ФИО18 смартфоне №, на дисплее указанного смартфона, а также сообщений, находящихся в электронном почтовом ящике с конкретным адресом в сети «Интернет». Неотъемлемой частью протокола являются семь приложений (снимков с экрана), в которых имеется информация о переписке ФИО18 с ООО «Спецторги» по поводу отсутствия возможности принять участие в торгах, с рекомендацией со стороны последнего проверить настройку плагина.

По мнению истца, данные документы подтверждают его доводы относительно технического сбоя в работе электронной площадки организатора торгов.

Однако в нарушение требований ст. 67, 198, 329 Российской Федерации ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не было указано на наличие в материалах дела представленных истцом доказательств и им не была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами для доказывания спорного обстоятельства, имеющего значения для дела. Вопрос о том, может ли свидетельствовать данная переписка о техническом сбое в работе электронной площадки либо она указывает на неполадки при использовании браузера, являющегося прикладным программным обеспечением, используемым в конкретном компьютере, судами не выяснялся.

Фридлянд П.А. также представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания USB- накопителя, сопоставление которого с содержанием сведений, представленных организатором торгов об участнике Соловьеве Е.Ю., по мнению истца, подтверждает его доводы о том, что при подаче первоначальной заявки присутствовала доверенность, подтверждающая полномочия его представителя.

Этим доказательствам судами оценка также не была дана, выводов о том, подтверждает ли сбой в порядковой нумерации загруженных документов, усматривающийся из вышеуказанных документов, неправомерность действий организатора торгов или оператора торговой площадки, и свидетельствует ли он о безосновательном отстранении представителя Фридлянда П.А. от участия в торгах, обжалуемые судебные акты не содержат.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходила из следующего.

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции обозрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке DELL Inspiron № представленную Фридляндом П.А. в материалы дела на USB-носителе видеозапись с экрана монитора компьютера, с которого осуществлялась подача заявки на участие в торгах на электронной площадке ООО «Спецторги», а также на основании абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв дополнительные доказательства, пришла к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности торгов - открытого аукциона № (Лот №) по мотиву нарушения процедуры их проведения, своего подтверждения не нашли.

Довод ФИО5 о том, что действия организатора торгов, ОЭП, ограничивающих доступ для участников в торгах путём взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, нарушают интересы должника, кредитора взыскателя) и участников торгов, противоречат требованиям ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не может быть принято во внимание, поскольку оно выступало предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № и отклонено судами в связи с тем, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции, а зачисление обеспечительного платежа не свидетельствует о платности участия в торгах.

По сведениям, размещённым на официальном сайте Санкт- Петербургского городского суда в свободном доступе через ПС ГАС Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским телам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО23, ФИО22 (должникам) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов спорных торгов и договора купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 настоящего Кодекса).

Довод ФИО5 о том, что решением Управления Федерального антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дискриминационные условия участия в спорных торгах, судебная коллегия отклонила, поскольку указанное обстоятельство установлено в рамках другого лота - Лота №; основанием для данного вывода послужило установление организаторами торгов платы за участие, что, по мнению Управления Федерального антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, являлось недопустимым; необходимо учитывать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не ссылались на данное обстоятельство как на основание для признания торгов недействительными, более того, никто из истцов не был ограничен в доступе к торгам по данному основанию.

ФИО5 и Фридляндом П.А. также не представлено доказательств необоснованного отстранения от участия в торгах (Лот №), существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом.

Напротив, организация и порядок проведения торгов соответствовали положениям действующего законодательства и Регламенту проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка - https://storgi.ru/sales/.

Представленная истцом видеозапись повторной подачи Соловьевым Е.Ю. заявки на участие в торгах от имени истца факт представления доверенности, подписанной электронной подписью, при первоначальной подаче заявки не подтверждает.

Кроме того, как было установлено ранее, приём заявок на электронной торговой площадке проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин., тогда как согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре содержания USB-накопителя нотариусом обнаружен видеофайл, продолжительностью 0:01:24, данный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. 02 сек, то есть после даты окончания приёма заявок.

    Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что записанные на USB-накопитель материалы не описывают происхождение их появления, с помощью каких устройств они сделаны, и не могут достоверно свидетельствовать о том, что они сделаны именно в момент первоначальной подачи Соловьевым Е.Ю. заявки на участие в торгах, которая и рассматривалась организатором торгов.

Довод Фридлянда П.А. о том, что при подаче первоначальной заявки присутствовала доверенность, подтверждающая полномочия его представителя, опровергается скриншотами экрана администратора электронной торговой площадки, содержащимися в ответе ООО «Спецторги» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Федерального антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по оспариваемым торгам - лоту № (Лот №).

            К данному ответу и приложены лог-журнал, показывающий действия пользователя Соловьева Е.Ю. на сайте электронной площадки и пояснения, касающиеся видеозаписи, представленной ФАС и похожей на имеющуюся в настоящем деле.

                ООО    «Спецторги»    представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пояснения относительно того, что на приложенном пользователем видео заявитель повторно подает заявку на участие в торгах; согласно п. 12.4 Регламента заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока подачи заявок на участие в торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки, используя инструменты своего рабочего раздела («личного кабинета»); изменение заявки возможно только путём отзыва и повторной подачи заявки на участие в торга.

Таким образом, Соловьёв Е.Ю. перед подачей заявки сохранил её копию в разделе «Черновик» в своём личном кабинете, после чего подал заявку, однако, зайдя в раздел личного кабинета «Черновик», пользователь Соловьев Е.Ю., заметив, что среди документов, которые он отправил, подав заявку, отсутствует доверенность от Фридлянда П.А., подкрепил недостающий документ, после чего на видео продемонстрировал, что не может подать заявку, а также состав документов черновика заявки.

Невозможность подачи заявки на участие торгах связана с тем, что пользователь Соловьев Е.Ю. уже подал заявку ранее и пытался подать её повторно, тогда как действия, направленные на повторную подачу заявки, запрещены программой на основании Регламента.

В данном случае требовалось отозвать первоначальную заявку, исправить её и подать повторно, чего Соловьевым Е.Ю. сделано не было.

Протоколы нотариальных осмотров письменных доказательств (содержания USB-накопителя, переписки Новиковой И.Н. с ООО «Спецторги» через мобильное приложение «WhatsApp») о наличии технического сбоя на электронной торговой площадке в момент приёма заявок не свидетельствуют.

Доказательством отсутствия технических сбоев в системе электронной торговой площадки ООО «Спецторги» является тот факт, что, помимо ФИО20 в лице представителя Новиковой И.Н., имелись другие участники торгов, которых проблем при подаче заявок (ценовых предложений) не возникли, торги состоялись, и по результатам рассмотрения заявок был определен победитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фридлянда Павла Алексеевича, Карачуна Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи