Решение по делу № 2-8959/2022 от 12.07.2022

78RS0002-01-2021-002847-58

Дело № 2-8959/2022                                                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи                                             Глазачевой С.Ю.,

при помощнике                                                                      Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к Чекунковой Л. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2021 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (принятому к производству 08.08.2022), просил взыскать с ответчика:

задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в размере 34934, 04 руб.; неустойку и сумму по оплате за пользование рекламными площадями.

Согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (принятому к производству 21.09.2022), просил взыскать с ответчика:

неустойку в виде пени за просрочку оплаты, начисленную за период с 12.03.2018 по 31.12.2020, в размере 38 237,57 руб.;

сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере 5366 руб.

просил взыскать сумму по оплате за пользование рекламными площадями за период с 12.03.2018 по 31.12.2019, в размере 112091 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ответчик является собственником нежилого помещения №, площадью 78,7 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <адрес>; истец является управляющей компанией МКД; 20.07.2011 между сторонами был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте МОП МКД и предоставления коммунальных услуг; ответчик нарушил свои обязательства по данному договору, допустив просрочку оплаты услуг; уточнив требования в связи с частичным погашением задолженности, проведя сверку расчетов с ответчиком, истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за указанный период в заявленном размере; ответчик изменив вид деятельности с салона красоты на стоматологическую клинику, не уведомил истца о смене вида деятельности и установки рекламной вывески на фасаде МКД, оплата рекламных площадей не осуществлялась за период в пределах исковой давности с 12.03.2018 по 31.12.2019, и составляет исходя из расчета в месяц 3 346 руб. – 112 091 руб. (33,5 мес.х3346 руб.).

Представитель истца ООО «Релакс» (ОГРН 1099847021647, ИНН/КПП 7802488427/780201001, дата регистрации 10.12.2009, юридический адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.8 литер а, тел. 982-02-08, e-mail: relax.uk@yandex.ru), действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика и ответчик Чекункова Л. А., <данные изъяты>, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вывеска не является рекламой, она информационная.

Ответчиком в письменном виде были представлены возражения, согласно которым ответчик настаивает, что вывеска рекламной не является, она размещена в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» для информации и размещена в месте оказания медицинских услуг; также настаивала, что тарифы для салонов красоты и стоматологий являются различными; с сентября 2017 г. оплату за ввоз ТБО истец стал необоснованно завышать; вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № 2-1055/2021 от 28.01.2021 установлено, что ответчик уведомила истца о смене деятельности еще в 2016 г.; ответчик полагает заявленные требования незаконными, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «Релакс» является управляющей компанией помещений многоквартирного <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу делегировали ООО «Релакс» право на заключение договоров об использовании общего имущества в МКД.

Управляющая компания также вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.

20.07.2011 между сторонами заключен договор № о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг; истец обязался обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые истцом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации; согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2011 до момента пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

При заключении договора помещение использовалось под салон красоты.

28.03.2016 ответчиком была получена лицензия, разрешающая право на оказание стоматологических услуг.

14.04.2016 ответчику было выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации – настенной вывески в Санкт – Петербурге, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительством Санкт – Петербурга, сроком действия до 15.04.2021.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № 2-1055/2021 от 28.01.2021, которым установлено, что ответчик уведомила истца о смене деятельности еще в 2016 г., также произведен перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги за период с сентября 2017 по ноябрь 2019, в пользу ответчика с ООО «Релакс» было взыскано 124010,40 руб. излишне полученные денежные средства – переплата коммунальных платежей по статье «вывоз ТКО»; ООО «Релакс» возражений и контр расчета не представил.

07.10.2021 сторонами была произведена сверка расчетов, было установлено, что ответчиком частично оплачена задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 14932,04 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 196, 197, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку с настоящим иском он обратился 11.03.2021, в связи с чем, суд находит обоснованными требования, учитывая, что спорный период заявлен истцом с 12.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании суммы по оплате за пользование рекламными площадями за период с 12.03.2018 по 31.12.2019, в размере 112091 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что спорная вывеска является не рекламной, а информационной, в связи с чем согласия собственников МКД на размещение подобной конструкции не требуется, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал позицию изложенную в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Президиума ВАС РФ, пришел к выводу, что спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам; режимная вывеска в понимании закона ответчиком не установлена (размещена).

Отличие вывески от рекламы определяется на основании содержащейся в ней информации, ее расположения и размеров.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В рассматриваемом случае спорная конструкция «Стоматология Дива L», исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения), по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер, обладает признаками коммерческого обозначения, иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана, и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы по оплате за пользование рекламными площадями за период с 12.03.2018 по 31.12.2019, в размере 112091 руб., соглашаясь с представленным расчетом, согласно уточненному иску (площадь рекламной поверхности 4,81 кв. м, ставка оплаты за 1 кв. м рекламной поверхности в месяц составляет 22 у.е., стоимость у.е. 60 руб.;А= у.е.*S*Период (1 месяц)* К1*К2*К3; К1= и).35+1,3/s=0,62; К2=0,85 (объект размещен не выше уровня первого этажа); К3= 1 (городские зоны II и III категорий).

Итого : 1320*4, 81*1*0,85*1= 3346 руб.; 33,5* 3346 руб.= 131 778,90 руб..

Суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в размере 34934, 04 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленную за период с 12.03.2018 по 31.12.2020, в размере 38 237, 57 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности за предоставленные услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в размере 43729 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты, за период с 12.03.2018 по 31.12.2020, в размере 23195,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в размере 5336 руб. Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекунковой Л. А. в пользу ООО «Релакс»:

задолженность за предоставленные услуги в размере 43729 руб.;

пени 23195,62 руб.; сумму задолженности за пользование рекламными площадями 131 778,90 руб., расходы по государственной пошлине 5 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                          С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023.