Решение по делу № 33-6500/2022 от 23.06.2022

УИД 91RS0018-01-2021-003950-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-610/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

№33-6500/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Химича С.Л. к Лашков В.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лашков В.Н. – Заржицкой Ю.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2022

УСТАНОВИЛА:

Химич С.Л., действуя через своего представителя Астахова Ю.В., обратился в суд с исковым заявлением к Лашкову В.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил зарегистрировать переход права собственности по договору от 26.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества от Лашкова В.Н. к Химичу С.Л. на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 43кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Лашкова В.Н. на указанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец купил у ответчика нежилое здание площадью 43кв.м, находящееся по адресу: Республика РК, <адрес>. Указанный договор был подан в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности от ответчика к покупателю. Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию перехода права собственности до 09.12.2019, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а 09.12.2019 отказал в государственной регистрации перехода права собственности. Истец обратился в Госкомрегистр для получения документов, которые были поданы, однако получить их не смог, поскольку представитель ответчика (продавца) их ранее забрал, в связи с чем, у истца не имеется оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик отказывается подавать документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 исковые требования Химича С.Л. удовлетворены (т.1 л.д.208-219).

Обжалуемым решением суда постановлено:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый №, площадью 43кв.м, находящееся по адресу: Республика РК, <адрес>, корпус 1, коттедж № от Лашков В.Н. к Химича С.Л. на основании договора купли-продажи от 26.09.2019. Также разрешён вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Лашкова В.Н. – Заржицкая Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.234-244).

В обоснование апелляционных доводов указано, что истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2019, вместе с тем, расписка в получении указанных документов датирована 29.08.2019, то есть договор датирован после даты приёма документов в регистрирующий орган. Также указывается, что денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец (ответчик) не получал, что и является причиной отказа подачи документов в Госкомрегистр, а также фактически объект недвижимости по акту приёма-передачи не передавался. Также, по мнению апеллянта по данному спору не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Химич С.Л. – Астахов Ю.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суть возражений сводится к тому, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им соответствующую правовую оценку.

В судебное заседание ответчик (апеллянт) Лашков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (апеллянта) Лашкова В.Н. – Гирин К.С. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Пояснил, что договор, на который ссылается истец, датирован 26.09.2019, а документы на регистрацию перехода права собственности подали 29.08.2019. В договорах купли-продажи от 29.08.2019 и от 26.09.2019 разные условия (цена).

Истец Химич С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Химича С.Л. – Астахов Ю.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что изначально был подан на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи от 29.08.2019, однако Госкомрегистр приостановил данную регистрацию, в связи с тем, что данный договор не соответствовал установленным требованиям, цена договора была ниже кадастровой стоимости объекта. В связи с указанным, истец и ответчик подписали договор купли-продажи от 26.09.2019 и он был предоставлен в Госкомрегистр. На вопросы судебной коллегии ответил, что при подписании договора и акта приёма передачи, его доверителю были переданы ключи от проданного объекта, который находится в пользовании истца.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом доказанности принадлежности недвижимого имущества ответчику (продавцу по договору купли-продажи), совершения последним действий по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, путём совершения возмездной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 26.09.2019, согласования сторонами договора всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, фактического исполнения сторонами условий договора, доказанности объективно существующего обстоятельства невозможности регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на недвижимое имущество в порядке требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли и поведения истца, - имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность удовлетворения иска. Также суд обратил внимание на факт недобросовестности поведения ответчика, выразившийся в злоупотреблении принадлежащим ему правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 63 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворён тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Из материалов дела, что 29.08.2019 между Лашков В.Н. (Продавцом), в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова С.С., с одной стороны, и Химич С.Л. (Покупателем) с другой стороны, заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец через своего представителя обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – коттедж, расположенный по <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», состоящий из нежилого здания, площадью 43кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.157-160).

Согласно пункту 1.2 Договора право собственности на отчуждаемый объект подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии № №, выданным исполнительным комитетом Лесновского сельского совета 21.12.2012, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав серии №, выданным Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, номер извлечения №

Указанные сведения также подтверждаются реестровым делом, делом правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта (т.1 л.д.94-135, 136-189).

Из пункта 2.2. Договора следует, что продажа объекта осуществляется за согласованную сторонами денежную сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, которую Продавец получил в полном объёме от Покупателя до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, которые принудили их составить этот договор на невыгодных для себя условиях.

Оплата стоимость Объекта в размере 1 150 000 рублей должна быть произведена между сторонами перед подписанием настоящего Договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3.1 Договора).

В связи с поступлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информации об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственному запросу, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации права собственности на объект: наименование: коттедж, №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

Впоследствии 08.11.2021 в адрес Лашкова В.Н. направлена претензия с требованием об осуществлении действий для регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.29-30, 32-33). Однако, она оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апеллянта о том, что истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2019, вместе с тем, расписка о получении указанных документов датирована 29.08.2019, то есть договор датирован после даты приёма документов в регистрирующий орган, что вызывает сомнения в совершении сделки, судебной коллегией не отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, из содержания которой следует, что на государственную регистрацию Химичем С.Л. были предоставлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от 29.08.2019; квитанция на сумму 2 000,00 SEF309S82019111 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Номер в реестре нотариуса: № Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018; согласие от 30.07.2015 номер в реестре нотариуса: 5-3226. Дата в реестре нотариуса: 30.07.2015 (т.1 л.д.25).

В материалах дела имеется копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:130701:374 (т.1 л.д.94-189).

Так, из указанного регистрационного дела следует, что 29.08.2019 Лашков В.Н., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Сахнова С.С., подал в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.137-143).

Также, 29.08.2019 Лашков В.Н., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Сахнова С.С., подал в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.151-153).

В свою очередь, 29.08.2019 Химич С.Л. подал в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:11:130701:374 (т.1 л.д.154-155, 166-167).

К указанным заявлениям были приложены следующие документы: квитанция от 28.08.2019 об уплате Химичем С.Л. государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> (Продавец – Лашков В.Н., Покупатель – Химич С.Л.), передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019, нотариально удостоверенное согласие Ткач Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером № (т.1 л.д.156-165).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской в получении документов на государственную регистрацию перехода права на здание с кадастровым номером 90:11:130701:374, находящееся по адресу: <адрес> Судебная коллегия обращает внимание, что в книгу учёта входящих документов заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.25).

26.09.2019 Сахнов С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, действующий в интересах Лашкова В.Н., подал в Госкомрегистр заявление о принятии дополнительных документов к ранее предоставленным документам по заявлению от 29.08.2019, зарегистрированных в книге учёта входящих документов за №, то есть дополнительные документы к заявлению Химича С.Л. от 29.08.2019, зарегистрированное в книге учёта входящих документов за №.

К заявлению о принятии дополнительных документов Сахнов С.С. приложил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лашков В.Н. (Продавец), в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова С.С., с одной стороны, и Химич С.Л. (Покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец через своего представителя передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: коттедж, находящийся по <адрес> в <адрес> именуемый в дальнейшем «Объект», состоящий из нежилого здания, площадью 43кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-175).

Судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 указано, что оплата стоимости Объекта в размере 1 150 000 рублей должна быть произведена между сторонами перед подписанием настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.158).

То есть, из содержание указанного условия договора не усматривается получение продавцом денежных средств по договору, что безусловно свидетельствует о наличии оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Тогда как, согласно в пункте 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 указано, что продажа объекта осуществлена за согласованную сторонами денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, которую Продавец получил в полном объёме от Покупателя до подписания настоящего договора (т.1 л.д.172).

Сообщением Госкомрегистра от 09.12.2019 Химичу С.Л. было сообщено об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствием документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (т.1 л.д.27).

Из указанных выше документов следует, что на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 был предоставлен в порядке предоставления дополнительных документов, с целью устранения обстоятельств, препятствовавших для государственной регистрации перехода права собственности от Лашкова В.Н. на имя Химич С.Л., при этом, указанный договор был предоставлен в регистрирующий орган лично представителем продавца Лашкова В.Н. – Сахновым С.С.

То есть, утверждения апеллянта, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 не был предоставлен на государственную регистрацию перехода права собственности несостоятельны.

Утверждения апеллянта (ответчика) о том, что денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 он как продавец не получал, что и является причиной отказа подачи документов в Госкомрегистр, а также то, что фактически объект недвижимости по акту приёма-передачи не передавался, судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку из п.2.2 Договора купли-продажи недвижимости от 26.09.2019 следует, что продажа объекта осуществлена за согласованную сторонами денежную сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, которую продавец получил в полном объёме от покупателя до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, которые принудили их составить этот договор на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Применяя буквальное толкование условий договора, судебная коллегия не находит оснований для опровержения сведений, указанных в п.2.2 Договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор был подписан Сахнова С.С., действующим на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., реестровый №, от имени и в интересах Лашков В.Н..

Кроме того, 26.09.2019 между представителем продавца Сахновым С.С., действующим на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., реестровый №, действующего от имени и в интересах Лашкова В.Н. и Химич С.Л. подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.22-23).

Относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и поскольку претензия подписана представителем истца без соответствующих полномочий, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.11.2021 в адрес Лашкова В.Н. направлялась претензия с требованием об осуществлении действий для регистрации перехода права собственности с почтовым идентификатором 29901162493004, однако претензия осталась без ответа.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что к рассматриваемой категории спора положения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не применяются, а из содержания письменных возражений представителя ответчика, как и из апелляционной жалобы усматривается факт уклонения ответчика от подачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2021, согласно которой Химич С.Л. уполномочил, в том числе Астахов Ю.В. быть его представителем и вести все гражданские дела и иные дела, в которых он является истцом, подписывать от его имени заявления, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).

Доводы апелляционной жалобы о ом, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019, до регистрации права собственности за покупателем (истцом) должен расцениваться как соглашение о намерениях судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает со стороны истца, как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 отклонение от поведения, ожидаемого от покупателя по такому договору, учитывая его права и законные интересы, а также права и интересы другой стороны по договору.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, как при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019, так и при обращении в суд, злоупотребления прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лашков В.Н. – Заржицкой Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лашков В.Н. – Заржицкой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.Ю. Сыч

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2022.