Решение по делу № 11-207/2020 от 31.07.2020

Дело № 11-207/2020                     07 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Дружинина П. П.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«заявление представителя жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-12» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина П. П.ча в пользу жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-12» судебные расходы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

представитель истца жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-12» (далее – ЖСК «Ломоносовский-12») обратился в суд с заявлением о взыскании с Дружинина П.П. судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования ЖСК «Ломоносовский-12» к Дружинину П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ЖСК «Ломоносовский-12» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Дружинин П.П., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтены требования их разумности, не принято во внимание процессуальное поведение истца, частичное удовлетворение исковых требований, несложность дела, размер удовлетворенных имущественных требований, равнозначный размеру взыскиваемых расходов. Кроме того, ссылался на то, что не получал заявления ЖСК «Ломоносовский-12» о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в связи с чем был лишен возможности сделать мотивированные возражения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принцип диспозитивности может быть ограничен требованиями разумности и справедливости, если размер заявленных судебных расходов является явно чрезмерным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Ломоносовский-12» к Дружинину П.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с учетом капитального ремонта, с Дружинина П.П. в пользу ЖСК «Ломоносовский-12» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 13 009 руб. 48 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2019 года, заключенному между ИП Гасяк Р.Б. (исполнитель) и ЖСК «Ломоносовский-12» (клиент), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по вопросу взыскания в суде первой инстанции с Дружинина П.П. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 3 данного договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору иных лиц, в том числе Быкова Н.И.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. (п.5 указанного договора).

Согласно акту от 04 июня 2020 года по договору от 12 ноября 2019 года истцу все услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 12 000 руб. переведены ЖСК «Ломоносовский-12» в пользу исполнителя платежным поручением №240 от 18 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, из числа процессуальных документов представителем истца составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца представлял его интересы в предварительном судебном заседании 17 декабря 2019 года с перерывом до 09 января 2020 года, в судебном заседании 20 января 2020 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимой к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов, вопреки доводам ответчика, определен мировым судьей с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (79,13%). Так, с учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов составит 9 495 руб. 60 коп. (12 000 руб. * 79.13%). Между тем, применяя к данным расходам принципы разумности и соразмерности, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 9 000 руб., что не превышает размер удовлетворенных имущественных требований и не является чрезмерным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств неразумности заявленных судебных расходов, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о его проведении, Дружинин П.П. также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в целях составления мотивированных возражений.

Таким образом, убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дружинина П. П.ча – без удовлетворения.

Председательствующий              А.А. Жданова