Решение по делу № 33-7008/2020 от 30.09.2020

Судья Монина О.И.                     Дело № 33-7008/2020

№ 2-1475/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Александра Борисовича к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Леднева Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Леднева А.Б., его представителя Чеснокова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Усковой А.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леднев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, Министерству финансов Саратовской области (далее – Минфин Саратовской области), Министерству финансов РФ (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016-2017 годах в отношении него велось уголовное преследование в рамках возбужденного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела № № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения сплит-системы с материального склада станции <адрес>, руководителем которого с 2007 года являлся Леднев А.Б. 14 июля 2017 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Незаконными действиями сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Ледневу А.Б. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца в ходе проведения в отношении него следственных действий, изобличавших его в преступлении, которое он не совершал, кроме того, истец фактически находился в статусе подозреваемого, по месту его работы и проживания проводились обыски. Указанные обстоятельства сказались также на профессиональной деятельности и состоянии здоровья Леднева А.Б.

На основании изложенного истец просил взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 217 974 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ледневу А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в статусе подозреваемого или обвиняемого Леднев А.Б. не находился, являются неверными, поскольку суд не исследовал все представленные им в материалы дела доказательства, а также отказал в истребовании уголовного дела № №, из материалов которого, по мнению Леднева А.Б., следует, что субъектом фактического подозрения был истец.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2016 года Приволжским ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 352845 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения сплит-системы со склада станции Анисовка.

14 июля 2017 года уголовное дело № № было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении также указано, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить причастность Леднева А.Б. к совершению хищения списанной сплит-системы не установлена, меры к ее установлению исчерпаны. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб, являющийся обязательным признаком ст. 159 УК РФ, каким-либо структурным подразделениям <данные изъяты> в результате списания вышеуказанной сплит-системы не причинен.

24 июня 2016 года следователем Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Салегиным Ю.Ю. внесено постановление о произведении обыска по месту регистрации и проживания Леднева А.Б. по адресу: <адрес>. Обыск был произведен 24 июня 2016 года, что подтверждается протоколом обыска.

Согласно ответу Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 03 мая 2020 года № № Леднев А.Б. по уголовному делу № № проходил свидетелем, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого он не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, поскольку в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц Приволжского ЛУ МВД России на транспорте судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, действия сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте незаконными не признавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы по его ходатайству материалы вышеуказанного уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд истребовал надлежащим образом заверенные копии уголовного дела, что является относимым и допустимым доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных копий материалов уголовного дела № № следует, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2016 года по делу № № производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, в котором проживает Леднев А.Б., признано законным.

Протоколом допроса свидетеля Леднева А.Б. от 27 сентября 2016 года подтверждается, что истец проходил по делу только свидетелем, а проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении него со стороны сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы истца о несправедливости постановленного судом первой инстанции решения и субъективной оценке себя как подозреваемого, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие виновных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконность которых не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку его правильности по существу, а потому отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи