Решение по делу № 2-1319/2024 от 11.01.2024

решение суда составлено в окончательной форме 06.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 0080 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истцы исполнили полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором срока, а потому истцы вынуждены обратиться в суд.

    Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заселение не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, их представители ФИО4, ФИО5, в судебное заселение явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик – ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменные возражения, в которых заявленные требования не признало, при этом, в случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 52-54).

    Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое помещение – квартира с проектным номером № в доме № по строительному адресу: <адрес> общей приведенной площадью 75,13 кв.м., жилой площадью объекта долевого строительства 54,11, а участник долевого строительства обязался уплатить соответствующую цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 11-21).

    Цена договора составляет 13 449 203 руб. 89 коп. (п. 3.1 договора) (л.д.12.).

    Обязательства перед ответчиком истцами исполнены в полном объеме (л.д. 28-29).

    Однако квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

    В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности передачи квартиры истцам с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 30-31), на которую ответа не последовало.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

    Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 017 руб. 05 коп., то есть по 1 123 008 руб. 50 коп. в пользу каждого (13 449 203,89 х 167 дней просрочки х 2 х 1/300 х 15%) (л.д. 8).

    Однако суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительства. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки будет составлять 1 109 559 руб. 32 коп. (13 449 203,89 х 165 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2 х 1/300 х 7,5 %), исходя из ключевой ставки Банка России на указанную дату, которая составляла 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки (л.д. 52), суд находит верным.

    Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.

    Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещения в установленный договором срок, учитывая правовой принцип соразмерности размера неустойки (1 109 559 руб. 32 коп.) с последствиями нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка установлена в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон; принимая во внимание период просрочки (менее шести месяцев), суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 700 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 350 000 руб. в пользу каждого.

    Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Признав доказанным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф (700 000 + 20 000 / 2 = 360 000), и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 150 000 руб.

    Поскольку истцы на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 13 747 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 350 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (№) в доход бюджета Городской округ Подольск государственную пошлину в размере 13 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.