Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-11229/2024 [88-11485/2024] от 07.11.2024

                                                   88-11485/2024

    2-153/2024

25RS0001-01-2023-000803-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапко Андрея Леонидовича к Красикову Михаилу Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по иску Красикова Михаила Николаевича к Кривошапко Андрею Леонидовичу о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

по кассационным жалобам Красикова Михаила Николаевича, поданными его представителями Ольшевским Эдуардом Хафизовичем, Шляховой Натальей Витальевной,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Красикова М.Н. – Шляховой Н.В., возражения представителя Кривошапко А.Л. – Балабановой Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кривошапко А.Л. обратился в суд с иском к Красикову М.Н., указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Ему стало известно, что ответчик незаконно переоформил на себя принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку он какой-либо договор по отчуждению транспортного средства ни с кем не подписывал, доверенность на распоряжение никому не выдавал, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. 30.05.2021 ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следователем ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостока установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте, с корыстной заинтересованностью, незаконно завладело автомобилем марки «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный №, который переоформило 07.09.2017 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, причинив ему значительный ущерб.

В настоящее время транспортное средство стоит на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Амурской области, которым по запросу следователя предоставлен оригинал договора купли-продажи от 02.09.2017. Для проведения исследования договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 он обратился в АНЭО «СЭТ ЛАБ», согласно выводам заключения №202П/22 от 12.12.2022, подпись от имени Кривошапко А.Л. в графе «продавец», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2017, выполнена не Кривошапко А.Л.; рукописный текст, расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2017, выполнен не Кривошапко А.Л., а иным лицом; рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2017, подпись и расшифровка подписи Красикова М.Н. выполнены одним лицом; подпись от имени Кривошапко А.Л., вероятно, выполнена тем же лицом, что и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2017, подпись и расшифровка подписи Красикова М.Н.

С учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 транспортного средства грузового самосвала марки «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный №, значащийся заключенным между Красиковым М.Н. и Кривошапко А.Л. недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» сведения о регистрации за Красиковым М.Н. права собственности на спорное транспортное средство; истребовать транспортное средство из незаконного владения Красикова М.Н.; обязать Красикова М.Н. возвратить ему транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства; восстановить срок исковой давности, в случае если суд придет к выводу о пропуске такого срока; взыскать с Красикова М. Н. в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Красиков М.Н.обратился в суд с иском к Кривошапко А.Л. в обоснование иска указав, что с 2014 года владеет грузовым самосвалом марки «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный №, транспортное средство в настоящее время находится на арест площадке ООО «КЕСС». Он с 2012 года является генеральным директором компании ООО «Эдельвейс», которая занимается строительством по частным заказам. В 2014 году Кривошапко А.Л., с которым он находился на тот момент в дружеских отношениях, предложил выкупить у него специальную технику – самосвал «Мицубиси Фусо Файтер» за 1 200 000 руб. и экскаватор «Кобэлко СУ 75 УР» за 1 000 000 руб. в рассрочку в течение года, по договоренности сторон с выплатой по 100 000 рублей в месяц. Вся техника находилась в пользовании у него. Экскаватор после одного дня эксплуатации сломался, в связи с чем, он им не пользовался. В ходе взаимных договоренностей, денежные средства в счет оплаты стоимости грузового самосвала он переводил на различные счета друзей и знакомых Кривошапко А.Л., данные о которых давал Кривошапко А.Л., а также производил оплату иным образом - наличными денежными средствами, оказывал услуги по взаимной договоренности. После того, как он рассчитался за самосвал, Кривошапко А.Л. передал документы – передал НТО и СОР, на экскаватор передал ПСМ. Поскольку у него находились все документы на машину и ПТС с его подписью, он переоформил самосвал на себя. С 2014 года и до момента изъятия автомобиля 19.07.2022,он владел имуществом открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из его владения не выбывало, он оплачивал налог на него. Он владел спорным транспортным средством как своим собственным: проходил ТО, эксплуатировал его по строительным объектам, страховал ответственность. Титульный собственник Кривошапко А.Л. с 2014 года надолго устранился от владения вещью, не проявлял к ней интерес, не исполнял обязанностей по ее содержанию, из-за чего она фактически оказалась брошенной. Просит признать за ним право собственности на автомобиль «Мицубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный № в силу приобретательной давности.

Определением суда от 3 октября 2023 г. на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. исковые требования Кривошапко А.Л. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.09.2017 между Кривошапко А.Л. и Красиковым М.Н. в отношении транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый; указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования отделением МОМВД России «Шимановский» Амурской области внесения 07.09.2017 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Амурской области изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с Красикова М.Н. в пользу Кривошапко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 79 422,32 руб., в остальной части в удовлетворении требований Кривошапко А.Л. отказано; исковое заявление Красикова М.Н. удовлетворено, признано право собственности Красикова М.Н. на транспортное средство «Мицубиси Фусо Файтер», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2024 г., решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 января 2024 г., отменено в части удовлетворения требований Красикова Михаила Николаевича, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований Красикова Михаила Николаевича к Кривошапко Алексею Леонидовичу о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Красиков М.Н., с учетом представленных дополнений, просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От Кривошапко А.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы предварительно расследования и уголовного дела по заявлению Кривошапко А.Л., от 13.12.2018 привлечения к уголовной ответственности Красикова М.Н., который 07.09.2017 предоставил подложные документы, в результате чего завладел правом собственности на грузовой самосвал «Митсубиси Фусо Файтер», 1992 года выпуска, заключение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб», подтверждающее доводы Кривошапко А.Л. о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 ему не принадлежит, в отсутствие доказательств в подтверждение уплаты денежных средств за спорное транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.09.2017 является недействительным, поскольку Кривошапко А.Л. такой договор с Красиковым М.Н. не заключал, его не подписывал, с учетом признания в рамках уголовного дела Кривошапко А.Л. потерпевшим постановлением от 30.05.2022 отклонил доводы Красикова М.Н. о пропуске Кривошапко А.Л. срока давности, удовлетворив требования Кривошапко А.Л. о признании указанного договора недействительным, применив последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для аннулирования внесенных 07.09.2017 изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, а также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Красикова М.Н. в пользу Кривошапко А.Н. судебные расходы в размере 79422,32 руб.

Решение в указанной части не оспаривалось сторонами в апелляционном порядке и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Кривошапко А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования Красикова М.Н. о признании права собственности на автомобиль судом было учтено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, Красиков М.Н. указывает на то, что спорное транспортное средство он приобрел у Кривошапко А.Л. с оплатой в рассрочку за 1 200 000 рублей, Кривошапко А.Л. передал ему транспортное средство и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с его подписью в графе «прежний собственник» и ключи, с 2014 года он несет бремя содержания автомобиля, поддерживает его в технически исправном состоянии, что подтверждается пояснениями Кривошапко А.Л., данными при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт пользования и владения Красиковым М.Н. спорным транспортным средством с 2014, приняв во внимание, что до 13.12.2018 (до обращения в правоохранительные органы) Кривошапко А.Л. о своих правах на спорное транспортное средство не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, исходя из материально-правового интереса Красикова М.Н., пришел к выводу об удовлетворении требований Красикова М.Н. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований Кривошапко А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить Кривошапко А.Л. ключи, паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности на автомобиль за Красиковым М.Н.

Отменяя решение суда в данной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований Красикову М.Н., суд апелляционной инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, а именно наличия между сторонами устного договора передачи в пользования Красикову М.Н. автомобильной техники (экскаватора и самосвала) с последующим выкупом стоимостью за 1000 000 рублей за экскаватор и 1200 000 рублей за самосвал в течение двух лет. Факт передачи указанной техники Красикову М.Н. подтвержден в ходе судебного разбирательства, Кривошапко А.Л. также подтвердил факт передачи документов на экскаватор и самосвал, после выплаты Красиковым М.Н. за экскаватор 1000000 рублей. В 2015 г. Кривошапо А.Л. потребовал от Красикова М.Н. выкупить самосвал за 1200000 руб. или вернуть его, Красиков М.Н. обязался до конца 2016 года произвести оплату. В 15.05.2017 г. Кривошапко А.Л. обратившись с МОРАС ГИБДД получил новые документы на самосвал(дубликаты). В свою очередь Красиков М.Н. представил в МОРАС ГИБДД недействительный договор купли-продажи от 02.09.2017, переоформив самосвал на себя. В связи с указанными обстоятельствами и не оплатой стоимости самосвала по установленной цене, Кривошапко А.Л. в 2018 г. обратился в СУ МВД с заявлением о выбытии из его владения самосвала против его воли путем предъявления Красиковым М.Н. поддельного договора купли-продажи в МОРАС ГИБДД. В рамках возбужденного уголовного дела Кривошапко А.Л. признан потерпевшим, самосвал изъят у Красикова 19.07.2022.

Таким образом, установив факт договорных отношений сторон, и отсутствие совокупности условий, необходимой для признания права собственности Красикова М.Н. на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, а именно факта добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение.

В данном случае спорное имущество передано в пользование Красикову М.Н. на основании договора о его выкупе в течение двух лет стоимостью 1200 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что собственник имущества Кривошапко А.Л., истребовал самосвал в 2015 г. в связи с неоплатой, которая была отсрочена сторонами до конца 2016, затем, в 2017 г. он реализовал свои права собственника на получения дубликатов документов, которые удержаны Красиковым М.Н. без оплаты ТС, в 2018 г. обратился в правоохранительные органы по факту незаконной регистрации прав на данное имущество и причинении ему имущественного вреда, и, до настоящего времени, не утратил к нему интерес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что само по себе длительное пользование спорным самосвалом не является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует факт добросовестности, а также отсутствует необходимый срок открытого и непрерывного владения вещью, в указанном выше порядке.

Доводы о том, что Кривошапко М.Н. не интересовался своим имуществом, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт исполнения Красиковым М.Н. условий по выкупу самосвала и прекращение договорных отношений не подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Красикова М.Н. имелась воля на отчуждение транспортного средства, и стороны не оспаривают согласованные существенные условия договора, не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку иск Красиковым М.Н. заявлен в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы о том, что суд должен был сам определить ному права, по которой следует признать право собственности за Красиковым М.Н., основаны на ошибочном толковании норм права, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, оснований для применения к требованию о признании права в порядке приобретательной давности иных норм права, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлеж░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 376 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 377 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 376 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     12.12.2024.