Решение от 09.04.2021 по делу № 10-4/2021 от 29.03.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        9 апреля 2021 года                                                                              г.Киреевск

        Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

осужденного Матляева Д.А.,

защитника адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 282420 от 09.04.2021,

частного обвинителя ФИО4,

адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 291856 от 09.04.2021, представляющей интересы частного обвинителя ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матляева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 29.12.2020, на основании которого

Матляев Дмитрий Александрович, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

         29.12.2020 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Матляев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матляеву Д.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены исковые требования частного обвинителя ФИО4

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично.

        Взыскано с Матляева Д.А. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

        Судом первой инстанции установлено следующее.

Матляев Д.А. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

         16.06.2020 около 22 часов около <адрес> на почве личных неприязненных отношений Матляев Д.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, более двух ударов из которых пришлись ФИО4 в нос, причинив ему телесные повреждения в виде раны спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки век глаз, имеющие критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

         Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

         Судом первой инстанции так же установлено:

- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Матляева Д.А., является наличие <данные изъяты>;

- обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         В отношении Матляева Д.А. вынесен обвинительный приговор.

         На указанный приговор мирового судьи осужденный Матляев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. ФИО4 вел себя аморально и противоправно, спровоцировал ответные действия на свое поведение. Суд в нарушение ст.64 УК РФ не выяснил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку тот во время допроса пояснил, что шел с другом ФИО1 и увидел, что он избивает ФИО4 при этом с ним знаком не был, узнал по описанию. При этом пояснить, кто, как и когда ему (ФИО5) его описал, объяснить не смог. В своем объяснении в полиции скрыл, что был не один. Показания ФИО5 противоречат его показаниям и показаниям его супруги ФИО9 ФИО5 не мог видеть, что происходило между ним и ФИО4

Свидетель ФИО12 показала, что во время инцидента ФИО4 пятился от него, споткнулся и упал. Таким образом, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, не выяснено.

Считает, что ФИО4 его умышленно оговорил на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморальных и противоправных действий ФИО4

          Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 29.12.2020 отменить, вынести оправдательный приговор.

          В суде апелляционной инстанции осужденный Матляев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворит.

          В суде апелляционной инстанции защитник Чурилкин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Матляева Д.А. оправдательный приговор.

          Частный обвинитель ФИО4 просил апелляционную жалобу Матляева Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

          Адвокат Пыткина Ю.В. поддержала позицию частного обвинителя ФИО4, просила апелляционную жалобу Матляева Д.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Матляева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

          В ходе судебного разбирательства Матляев Д.А. свою вину не признал, пояснив, что 16.06.2020 примерно в 21 час, находясь около <данные изъяты>, у него произошла ссора с соседом ФИО4, в ходе которой они схватили друг друга за «грудки». Ударов ФИО4 не наносил. Предполагает, что телесное повреждение тот мог получить при падении. Видел, как к ФИО4 подошли двое ребят, проезжавших мимо на мопеде. Ребята подошли в тот момент, когда он уже отходил от ФИО4, те не могли видеть, что происходило. Не видел у ФИО4 видимых телесных повреждений на лице. Считает, что ФИО4 его оговаривает. Письменные объяснения, которые имеются в отказном материале, он не давал и не читал их, ставя свою подпись.

          Вина Матляева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 16.06.2020 ей позвонил ее сын ФИО4 и сказал, что находится в приемном покое ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» из-за драки с Матляевым Д.А.. Когда сына доставили домой сотрудники полиции, увидела, что у ФИО4 был сломан нос. В дальнейшем его госпитализировали с диагнозом «перелом костей носа со смещением отломков», 23.06.2020 провели операцию. После выписки рекомендовали амбулаторное лечение. Так же ФИО4 было рекомендовано повторное оперативное вмешательство. Из-за случившегося сын не сдал сессию, поскольку находился на лечении;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в одном подъезде с матерью ее мужа Матляева Д.А. ФИО4 курит, плюет с балкона, попадая на белье соседей. Однажды ФИО4 наплевал на белье матери Матляева Д.А., та сделала ему замечание, но ФИО4 сказал, что ему так удобно. Она пожаловалась Матляеву Д.А. В один из дней лета они с мужем пришли к его матери, около подъезда встретили ФИО4, у которого с Матляевым Д.А. произошла драка. Она отнесла сумки, когда вернулась, то увидела, что конфликт происходит возле первого подъезда, ФИО4 отходил от Матляева Д.А., который на него наступал, потом споткнулся и упал. Предполагает, что ФИО4 мог удариться. Видела, что у ФИО4 на лице была кровь. У Матляева визуальных телесных повреждений не видела;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что летом он и его друг ФИО1 возле дома с <адрес> видели, как Матляев Д.А. избивал ФИО4. Матляев Д.А. наносил ФИО4 удары кулаками рук в лицо, тот закрывал лицо и голову руками. Они подошли к тем, стали разнимать. Матляев Д.А. ушел, а они увидели, что у ФИО4 лицо в крови и явно сломан нос;

- письменными объяснениями Матляева Д.А. от 20.06.2020, содержащимися в материале проверки № от 16.06.2020, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Матляев Д.А. не отрицал, что нанес удар ФИО4 в нос;

- заявлением ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Киреевскому району от 16.06.2020, в котором просит принять меры к Матляеву Д.А., подвергшего его избиению 16.06.2020 в 22 часа возле <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>

- выпиской из журнала приема больных ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» № № от 16.06.2020, из которой следует, что 16.06.2020 в приемный покой обратился ФИО4 с открытым переломом костей спинки носа, ушибленной раной носа;

- постановлением от 26.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ;

- заключением эксперта № от 07.07.2020, из которого следует, что <данные изъяты>

           Суд обоснованно пришел к выводу о том, что: показания потерпевшего ФИО4, что Матляев Д.А. нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5; свидетель ФИО9 не отрицала факта драки между ее мужем Матляевым Д.А. и ФИО4, при этом доводы ФИО9 о том, что телесные повреждения ФИО4 мог получить при падении, объективно ничем не подтверждены; показания свидетеля ФИО8 о том, что ее сын ФИО4 после драки с Матляевым Д.А. находился на лечении, не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд верно сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО10 не являются доказательством невиновности Матляева Д.А., поскольку та очевидцем событий не являлась.

            Мировой судья правомерно оценил письменные объяснения Матляева Д.А. от 20.06.2020, содержащиеся в материале проверки № от 16.06.2020, в части подтверждения Матляевыми Д.А. факта нанесения удара ФИО4 в нос, как допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мирового судьи показаний Матляева Д.А. в судебном заседании о непризнании вины в причинении ФИО4 телесных повреждениях, как избранного подсудимым способа защиты, с целью избежать ответственности, и которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя, свидетелей, заключением эксперта.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора подсудимого со стороны частного обвинителя и свидетелей суд правомерно не усмотрел.

         Судом мотивированно оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой с другими доказательствами.

         Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

         Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

         Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

         Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

         Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

         Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

         Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

         В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

         Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

         Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

         При назначении Матляеву Д.А. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

         Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Матляева Д.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

         Назначенное Матляеву Д.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

         В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Матляеву Д.А. наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

         Гражданский иск ФИО4 к Матляеву Д.А. рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба Матляева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 29.12.2020 без изменения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░