Решение от 27.05.2024 по делу № 2-617/2024 (2-5560/2023;) от 27.07.2023

УИД №                                    27 мая 2024 года

Дело № 2-617/2024

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аданая И. В. к Акционерному обществу «Диапазон» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аданая И.В. обратилась в суд с иском к АО «Диапазон», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202 364 руб., неустойку в размере 26 779,98 руб., стоимость расходов на оценку ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., госпошлины в сумме 5 224 руб., почтовые расходы в размере 639,04 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего ответчику АО «Диапазон» и под управлением Антонова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Воробьевой А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № владельцем автомобиля на дату ДТП застрахована не была. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 364 руб. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в отсутствии возмещения ущерба, истец указывает на причинение ей морального вреда, размер компенсации которого истцом оценен в 10 000 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Антонов А.А.

В судебное заседание истец Аданая И.В. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Клюев О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Диапазон» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представил.

Третье лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Диапазон» и под управлением Антонова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Воробьевой А.В., при котором водитель Антонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения, с ним чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, Антонов А.А. является работником АО «Диапазон».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 364 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований ФЗ «Об ОСАГО», предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО не застраховано, полис ОСАГО № не начал действовать, в подтверждение чего представлена копия указанного полиса ОСАГО, согласно которому автогражданская ответственность АО «Диапазон» застрахована на срок страхования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий Антонова А.А., который правомерно владея транспортным средством ответчика АО «Диапазон», являясь работником ответчика, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику АО «Диапазон», являвшемуся собственником транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 202 364 руб.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 202 364 руб.

Истцом также заявлены требования иска о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 779,98 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными вышеуказанной ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Таким образом, возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ, за несоблюдение сторонами условий договора. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, таким образом, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец начисляет проценты до вынесения судом решения суда, в связи с чем, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащее ей нематериальные блага не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТ-СЕРВИС» и Воробьевой А.В., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по оценке на сумму 6 000 руб., акт выполненных работ, объяснения Воробьевой А.В. о том, что действия по заключению договора на оказание услуг оценки и оплата договора осуществлена ею по поручению истца и в интересах истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанные расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 639,04 руб., понесенных на отправку копии иска с приложением, которые суд также признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 29 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Клюев О.О. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 29 000 руб., оплата которых в полном объеме произведена истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Диапазон» в пользу Аданая И.В. расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 29 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Аданая И.В. Клюеву О.О. следует, что она составлена на представительство интересов истца по настоящему гражданскому делу по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП с АО «Диапазон», расходы по оплате которой понесены истцом в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Сахарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная доверенность содержит также полномочия представителя на представление интересов доверителя в правоохранительных органах, РОСП, Генеральной прокуратуре.

Соответственно, расходы по ее составлению в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 202 364 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 224 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 639 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.