Решение от 12.01.2024 по делу № 11-319/2024 (11-15710/2023;) от 15.11.2023

УИД 74RS0003-01-2020-005664-77

Дело № 2-5/2022

Судья Долгов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-319/2024 (11-15839/2023)

12 января 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Пашковой А.Н., Каплиной К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Батуевой Д.А., Прытковой М.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года по иску Батуевой Д.А. к Прытковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Батуевой Д.А. – Швефеля С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Прытковой М.А. и ее представителя Данкония Р.В., возражавших относительно доводов апелляционной и поддержавших отказ от апелляционной жалобы Прытковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева Д.А. обратилась в суд с иском к Прытковой М.А. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 08 июля 2016 года за период с 09 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 50 116 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Прытковой М.А. получен заем в размере 1 000 000 рублей, ответчик обязалась вернуть сумму займа через 60 месяцев, а также ежемесячно производить оплату за пользование займом в размере 40 000 рублей до 08 числа каждого месяца уплату. В подтверждение договора займа и его условий Прытковой М.А. составлена расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

07 июля 2021 года Батуевой Д.А. направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с Прытковой М.А. суммы основного долга по договору займа от 08 июля 2016 года в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов (л.д. 4-5 том 2).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Батуевой Д.А. были уточнены, окончательно заявлено о взыскании основного долга 1 000 000 рублей по договору займа от 08 июля 2016 года, процентов за пользование займом за период с 09 июля 2017 года по 08 сентября 2022 года в сумме 1 399 999 рублей 80 копеек (л.д. 76-78 том 3).

Истец Батуева Д.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – адвокат Швефель С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прыткова М.А. и ее представитель Леонтьева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично. Полагали, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку договор не содержит условия о процентах за пользование займом. Указали, что сумма долга погашена, в том числе иными лицами по указанию истца. Полагали, что частичное погашение долга установлено вступившим в законную силу решением суда.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Савинова Г.А., Батуев А.С., Герасименя Т.М., Рапотина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представили письменные пояснения по существу спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Батуевой Д.А. к Прытковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 08 июля 2016 года в сумме 1 573 521 рубль 39 копеек, из которых 616 666 рублей 79 копеек – основной долг за период с 08 июля 2018 года по 08 июля 2021 года, 793 333 рубля 22 копейки – проценты за период с 08 октября 2017 года по 08 июля 2021 года, 163 521 рубль 38 копеек – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 июля 2021 года по 08 сентября 2022 года.

С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 904 рубля. С Прытковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 163 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе Прыткова М.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Ссылается, что судом не принят во внимание тот факт, что Прыткова М.А. производила выплату денежных средств в счет погашения задолженности по расписке от 07 июля 2016 года не только Батуевой Д.А., но и на счет супруга Батуевой Д.А. – ИП Батуева А.С., в том числе с расчетных счетов ИП Герасименя Т.М., ИП Фалькова Н.В. Указывает, что судом проигнорированы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решением совершены взыскание двойных процентов. Полагает, что между Батуевой Д.А. и Прытковой не был заключен договор займа, а была лишь составлена расписка о получении в долг денежных средств без указания на передачу денежных средств под проценты, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения в рамках договора займа.

26 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции от ответчика Прытковой М.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В своем заявление ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе (л.д. 92 том 4).

Прыткова М.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы, пояснили, что последствия принятия судебной коллегией отказа от апелляционной жалобы ответчику понятны. Дополнительно Прыткова М.А. указала, что отказ от апелляционной жалобы не поставлен под условие рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на ранее состоявшееся судебное постановление, настаивала на принятии судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ ответчика Прытковой М.А. от апелляционной жалобы на решение Тракторозавосдкого районного суда города Челябинска от 10 ноября 2022 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принятие отказа ответчика от апелляционной жалобы на решение Тракторозавосдкого районного суда города Челябинска от 10 ноября 2022 года, а производство по апелляционной жалобе Прытковой М.А. подлежащим прекращению.

В своей апелляционной жалобе Батуева Д.А. просит решение суда отменить в части и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Батуевой Д.А. в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг лишь за период с 08 июля 2018 года по 08 июля 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок возврата суммы основного долга установлен 08 июля 2021 года. Полагает с данной даты необходимым исчисление срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание обстоятельство направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы задолженности, которое изменяет течение срока исковой давности. Полагает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прыткова М.А. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения (л.д. 194-195 том 4).

Истец Батуева Д.А., третьи лица Герасименя Т.М., Рапотина Л.П., Батуева А.В., Савинова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2016 года сторонами спора составлена расписка, из которой следует, что Прыткова М.А. получила от Батуевой Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев и обязалась производить до 08 числа ежемесячную оплату в размере 40 000 рублей (л.д. 13 том 1).

Составление данной расписки и получение денежных средств ответчиком Прытковой М.А. в суде первой инстанции не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Ранее состоявшимся решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года в рамках дела № 2-338/2020 исковые требования Батуевой Д.А. о взыскании процентов по договору займа от 08 июля 2016 года удовлетворены в части. С Прытковой М.А. взысканы в пользу Батуевой Д.А. проценты по договору займа от 08 июля 2016 года за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2017 года в размере 97 302 рубля 73 копейки, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года изменено. С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 08 июля 2016 года за период с 08 ноября 2016 года по 08 июля 2017 года в размере 163 333 рубля 31 копейка (л.д. 47-51 том 2).

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в размер ежемесячной оплаты, оговоренной сторонами спора при составлении расписки от 08 июля 2016 года, входит платеж в размере 16 666 рублей 67 копеек (1 000 000 рублей / 60 месяцев) в счет погашения основного долга и платеж в размере 23 333 рубля 33 копейки (40 000 – 16 666 рублей 67 копеек) в счет погашения процентов.

При рассмотрении данного спора установлен факт произведенных ответчиком Прытковой М.А. платежей в размере по 40 000 рублей каждый 05 августа 2016 года, 07 октября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 07 января 2017 года. При этом платежи от 05 августа 2016 года, 07 октября 2016 года судебной коллегией признаны произведенными в период пропуска срока исковой давности, а платежи от 08 декабря 2016 года, 07 января 2017 года в части 46 666 рублей 66 копеек зачтены в счет задолженности по процентам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2022 года отказано Прытковой М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 98-99 том 2).

В рамках настоящего спора Батуева Д.А. заявляет о наличии задолженности по выплате основного долга в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 09 июля 2017 года.

07 июля 2021 года истец Батуева Д.А. в адрес ответчика Прытковой М.А. направила требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа от 08 июля 2016 года (л.д. 52 том 2).

Удовлетворяя исковые требования Батуевой Д.А. о взыскании суммы основного долга в полном объеме и о взыскании процентов в части, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств распределения суммы ежемесячного платежа на уплату процентов и суммы основного долга в период до 08 июля 2021 года, а после данного периода начислил проценты за пользование займом, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, совершены с учетом решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, поскольку в нем принимают участие те же лица, а рассмотренные ранее требования о взыскании процентов по договору займа были основаны на той же расписке от 08 июля 2016 года, на которой основаны требования в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года дано толкование условиям расписки от 08 июля 2016 года, как подтверждающей заключение договора займа между Батуевой Д.А. (займодавец) и Прытковой М.А. (заемщик) с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в сумме 23 333 рубля 33 копейки и выплаты в счет погашения суммы основного долга в сумме 16 666 рубля 67 копеек в период до 08 июля 2021 года.

Оснований для иного толкования условий договора займа у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы Батуевой Д.А. В связи с чем доводы о достижении договоренности сторонами спора о возврате всей суммы займа в размере 1 000 000 рублей 08 июля 2021 года судебная коллегия не может признать состоятельными, равно как и исчислять с данной даты начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановл░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 4-5 ░░░ 2), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 333 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.