Решение по делу № 33-10200/2018 от 12.07.2018

Судья Чижиковой О.В. Дело №33-10200/2018

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Киселева С.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Славянка» к Киселеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 133 926 рублей 64 копейки, пени за просрочку платежей в размере 23 408 рублей 81 копейка, а всего взыскать 157 335 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Киселева Сергея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 346 рублей 71 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, в размере 133 926,64 руб. за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года и пени за период с 01.08.2014 года по 03.10.2017 года в размере 23 408,81 руб., а всего 157 335,45 руб.

Требования иска мотивированы тем, что Киселев С.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. До 30.09.2015 года Акционерное общество «Славянка» предоставляло жилищно-коммунальные услуги ответчику. После 30.09.2015 года начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда».

В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 30.08.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года в размере 157 335,45 руб. По заявлению ответчика данный судебный приказ был отменён.

По состоянию на 03.10.2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена. Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за ЖКУ результата не принесли. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счёт-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить их в срок до 11 числа месяца, следующего за расчётным, но до настоящего времен вышеуказанная задолженность не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что у АО «Славянка» отсутствуют основания для требования от истца уплаты задолженности в указанный период, поскольку никаких договоров, в том числе договора найма, между ним и АО «Славянка» заключено не было.

Кроме того указывает, что суд в мотивировочной части решения не обосновал сумму задолженности, не привел расчет задолженности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время состоит и проживает Киселев Сергей Васильевич.

02.08.2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № №, по условиям которого управляющая компания ОАО "Славянка" приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества объектов специализированного жилищного фонда военных городков, обязалась предоставлять нанимателям и их семьям, проживающим в специализированном жилищном фонде, коммунальные услуги.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2010 году.

На основании указанного договора, а также технического соглашения № № от 15.10.2010 года, жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении АО «Славянка» до 30.09.2015 года. Общество осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ.

Кроме того, согласно договора энергоснабжения № № от 06.05.2011 года ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ № от 01.01.2013 года видно, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года составляет 133 926,64 руб., пени за период с 01.02.2014 года по 03.10.2017 года составляет 23 408,81 руб.

Расчёт подтверждается выписками из лицевого счёта № № за период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года, № № за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года, № № за период 01.08.2014 года по 03.10.2017 года. Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решению Козульского районного совета депутатов Красноярского края, действующим на период выставления задолженности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные АО «Славянка» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 438, 330 ГК РФ, а также ст. ст.153 - 157 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу задолженности по их оплате за период с 01.02.2014 года по 30.09.2015 года в размере 133 926,64 руб., при том, что истцом данные услуги были оказаны ответчику, а также взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.02.2014 года по 03.10.2017 года в размере 23 408,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Киселев С.В. проживал в спорный период в жилом помещении и пользовался предоставленными жилищно-коммунальными услугами, на него в полной мере распространяются права и обязанности предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также пени произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденными уполномоченными органами тарифами по отдельным видам оказанных услуг.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности снижения размера пени за просрочку платежей и суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не вносил плату за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 408,81 руб. Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для требования задолженности, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Полномочия АО «Славянка» по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в д. 30 п. Заречный Козульского района Красноярского края, подтверждаются предоставленными в материалы дела договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № № от 02.08.2010 года, а также техническим соглашением № № от 15.10.2010 года.

Не могу повлиять на правильность решения также доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда в обосновании взыскания суммы задолженности не приведены расчеты из чего складывается взыскиваемая сумма, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: