Решение от 21.12.2023 по делу № 2-7610/2023 от 03.11.2023

Дело №2-7610/2023                                       УИД 53RS0022-01-2023-008596-62

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Востряков А.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Вострякову А.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3 Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3, ответчик Востряков А.А. в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшему удар в область лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». Стоимость лечения составила 109 483 руб. 97 коп. С учетом того, что ФИО3 является застрахованным лицом Новгородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», последним произведена оплата стоимости лечения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 109 483 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Востряков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им; служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Востряков А.А. Востряков А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Великий Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3, ответчик Востряков А.А. в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшему удар в область лица, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что у ФИО3 имелась травма лица в виде перелома нижней челюсти справа – в ментальном (подбородочном) отделе и слева – в области суставного отростка со смещением отломков, которая причинена от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе кулаком, по механизму удара с деформацией изгиба и сдвига костей и формированием переломов. Вышеуказанной травмой ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Исходя из характера и локализации установленной у ФИО3 травмы лица, её образование при падении с высоты собственного роста на плоскость, не характерно.

Согласно справке о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости в рамках территориальной программы ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «НОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом нижней челюсти (стоимость лечения составила 61 734 руб. 84 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – последствия перелома черепа и костей лица (стоимость лечения составила – 47 749 руб. 13 коп.).

ФИО3 является застрахованным Новгородского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС единого образца №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «НОКБ» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон № 326-ФЗ).

На основании п.2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ стоимость медицинской помощи установлена Тарифным соглашением Новгородской области на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и п. 1 Договора ОМС указанная медицинская помощь была оплачена, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 530 от ДД.ММ.ГГГГ, 281 от ДД.ММ.ГГГГ, 547 от ДД.ММ.ГГГГ, 1117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на "оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, суд исходит из того, что у ответчика возникла обязанность перед АО "Страхования компания "СОГАЗ-Мед" возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО3, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно ответчик является виновником в совершении преступления.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, применяя положения Закона № 326-ФЗ, статей 1064 и 1081 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 109 483 руб. 97 коп.

С учетом удовлетворения требований истца, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3390 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 109 483 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3390 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░