Решение по делу № 10-24/2021 от 29.07.2021

Дело №

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе председательствующего: судьи Целищева М.С.,

    при секретаре Власовой А.Д.,

    с участием частного обвинителя Лавринайтис А.Б.,

    его представителя Петухова В.В.,

    осужденного Кондакова И.В.,

    его защитника - адвокатаГоловизиной Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Головизиной Натальи Константиновны на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кондаков Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес>, холостой, работающий в ООО «КАПСТРОЙ» специалистом по снабжению, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав осужденного Кондакова И.В., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

              Кондаков И.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Лавринайтис А.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему защитник осужденного выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях частного обвинителя Лавринайтис А.Б., его супруги ЛавринайтисИ.А., свидетеля ФИО7, в части локализации телесных повреждений, времени появления данных повреждений и срока их заживления, в то время как показания данных лиц положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. Кроме этого, мировым судьей оставлено без внимания, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной, поскольку при даче заключения эксперту не были предоставлены данные, содержащиеся в допросе Кондакова И.В. При этом эксперт, проводившая экспертизу, в судебном заседании при ее допросе указала, что версия подсудимого о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему, в результате падения, требует проведения следственного эксперимента, который, однако, проведен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению экспертом в рамках судебно-медицинской экспертизы, сторона защиты настаивала на постановке перед экспертом вопроса о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым, однако данный вопрос не был поставлен перед экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что показания допрошенных мировым судьей свидетелей подтверждают факт нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона. При этом, экспертом в заключении проверялась версия подсудимого о случайном нанесении телесных повреждений потерпевшему, однако в связи с тем, что подсудимый неоднократно менял свои показания, не желал и не хотел показывать обстоятельства произошедшего, ссылаясь на не желание стоять рядом с подсудимым, версия подсудимого и могла получить научной оценки со стороны эксперта.

Защитник Головизина Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Осужденный Кондаков И.В. поддержал доводы жалобы своего защитника.

Частный обвинитель и его представитель просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на изложенные в возражениях обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Так, установленные мировым судьей обстоятельства преступления подтверждаются:

показаниями частного обвинителя Лавринайтис А.Б., который пояснил, что в ходе конфликта с Кондаковым И.В. последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней губы, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, а Кондаков И.В., после этого, сел на него сверху и нанес кулаками еще не менее пяти ударов в область лица и тела;

показаниями свидетеля Лавринайтис И.А., которая в суде первой инстанции пояснила, что ее муж ФИО10 пришел ДД.ММ.ГГГГ с разбитой губой с левой стороны;

показаниями свидетеля ФИО7, который в суде первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил своего знакомого Лавринайтис А.Б. в магазине «ЛеруаМерлен», после он и Лавринайтис А.Б. стали ходить по магазину в разных отделах. После он услышал шум, увидел, как Лавринайтис А.Б. поднимается с пола, рядом сотрудники магазина удерживали человека, который ругался на Лавринайтис А.Б. На лице у последнего он увидел следы крови, припухлость в углу губ слева.

Также вина Кондакова И.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- медицинским заключением КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лавринайтис А.Б. имелась рвано-ушибленная рана нижней губы;

- осмотром врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лавринайтис А.Б. диагностирован ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лавринайтис А.Б. выявлена рана нижней губы, данное повреждения оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область нижней губы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможнопри обстоятельства, указанных потерпевшим в своих показаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания частного обвинителя и свидетелей не вызывают сомнений в их достоверно и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую правовую оценку, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и частного обвинителя установлено мировым судьей не было.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кондакова И.А. виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Кондакова И.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного Кондаковым И.А. преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кондаковым И.А. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для выводов о необъективности мирового судьи, о нарушении конституционных прав осужденного всудебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Кондакову И.А. наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является неполной, поскольку при даче заключения эксперту не были предоставлены данные, содержащиеся в допросе Кондакова И.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт при ее допросе указала, что версия подсудимого о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему, в результате падения, требует проведения следственного эксперимента, который, однако, проведен не был, а в дальнейшем, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у стороны защиты имелась возможность указать обстоятельства их версии событий для их проверки экспертным путем, чего однако сделано не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГв отношении Кондакова Игоря Валерьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Головизиной Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                    М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев