Решение от 03.03.2022 по делу № 33-2259/2022 от 03.02.2022

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 2-2343/2021

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2259/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтеевой В.А. – Поникаровских И.Д. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 года по делу по иску Шункова Константина Капитоновича к Евтеевой В. А. об оспаривании решений общих собраний собственников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Евтеевой В.А. – Поникаровских И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шунков К.К. обратился в суд с иском к Евтеевой В.А., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> якобы проводились внеочередные очные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которых оформлены протоколами <данные изъяты>

Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, не принимал участие в собраниях, никаких уведомлений о его проведении не получал и на доске объявления в подъезде дома не видел, полагает, что данные решения недействительны, поскольку собрания фактически не проводились, а их результаты и протоколы сфальсифицированы ответчиком.

Протоколы собраний не соответствуют требованиям, установленных приказом Минстроя России №44/пр. от 28.01.2019. Указанные несоответствия заключаются в отсутствии части обязательных сведений протокола, в частности списка лиц, принявших участие в общем собрании, со сведениями об этих лицах.

Ответчиком в протоколе неверно отражены сведения об общем количестве голосов, о результате явки на собрание и результаты голосования по всем вопросам повестки дня. В нарушение требований п. 20 Требования приказа Минстроя России № 44/пр., в протоколе отсутствуют сведения об обязательных приложениях к нему.

Основания полагать, что собрания ответчиком фактически не проводились, а результаты их отражены в фальсифицированных протоколах, указывают следующие признаки: все собрания проведены в форме очного голосования, однако в <адрес> квартир, во многих из которых несколько собственников, собрание провести практически невозможно; на всех собраниях приняло участие одно и то же количество собственников, обладающих помещениями площадью 6.308,1 кв.м; абсолютно все принимавшие участие собственники голосовали исключительно «за»; отсутствие сведений об обязательных приложениях к протоколам, а также отсутствие самих обязательных приложений.

Оспариваемым собранием, решения которого оформлены протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы принято решение об утверждении отчета управляющей компании о выполнении договора управления по итогам работ, выполненных в 2020 г. на данном МКД, что нарушает права всех собственников помещения МКД, в том числе истца на осуществление контроля за деятельностью управляющей организации, а также на осуществление контроля за целевым расходованием денежных средств собственников, оплаченных ими управляющей компании на текущий ремонт и содержание общего имущества.

Оспариваемым собранием, решения которого оформлены протоколом 3/21-АЛ,5 от ДД.ММ.ГГГГ якобы принято решение об осуществлении выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома, который фактически не избирался, а, следовательно, принято решение о выплате председателю несуществующего совета Евтеевой В.А. денежных средств за счет всех собственников помещений дома, что нарушает права всех собственников, в том числе и истца, так как эти денежные средства формируются путем оплаты собственниками управляющей компании дополнительной услуги, и собственники были лишены возможности принять решение об оценки деятельности Евтеевой В.А., по результатам которой принять решение о возможности выплатить ей вознаграждение, либо отказать.

Оспариваемым собранием, решения которого оформлены протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ якобы принято решение о распоряжении остатком средств дохода собственников многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб., что нарушает права всех собственников, посредством принятия ими решения на общем собрании.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, инициированных Евтеевой В. А., оформленных протоколами №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №- АЛ,5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда не согласился представитель Евтеевой В.А. – Поникаровских И.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы отмечает, что ответчик как председатель совета МКД был вправе принимать оспариваемые решения на основании полномочий, предусмотренных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании норм жилищного законодательства РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что решения на общих собраниях принимались по доверенностям, кворум на собраниях имелся.

Судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Заявитель отмечает, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес> одобрили действия ответчика и согласны с результатами решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, апеллянт полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В рассматриваемом деле к участию не были привлечены иные собственники <адрес> в <адрес>, принимавшие участие в голосовании на общем собрании собственников МКД.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 - 48 ЖК РФ.

На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Инициатором собрания являлась собственник <адрес> Евтеева В.А.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. избрать председателя внеочередного общего собрания Евтееву В.А <адрес>, секретаря Губанову О.Т. <адрес>, члена счетной комиссии Рыбину И.В. <адрес>;

2. принято решение в счет остатков средств доходов на ДД.ММ.ГГГГ ОТ ТФУ в сумме 38 500 руб., выполнить вывоз снега с придомовой территории;

3. утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр в управляющей организации;

4. утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений.

В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 9 491,9 кв.м, проголосовало 6 803,1 кв.м, что составляет 71,6%, зафиксировано наличие кворума.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен Список присутствующих на общем собрании: Евтеева В.А. <адрес>, Губанова О.Г. <адрес>, Рыбина И.В. <адрес>.

Протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Инициатором собрания являлась собственник <адрес> Евтеева В.А.

На указанном собрании были приняты решения:

1. избрать председателя внеочередного общего собрания Евтееву В.А <адрес>, секретаря Евтееву В.А., <адрес>, члена счетной комиссии Евтееву В.А. <адрес>;

2. принято решение об утверждении отчета Управляющей организации о выполнении договора управления по итогам работ, выполненных в 2020 г. на данном доме;

3. утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр в управляющей организации;

4. утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений.

В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 9501,7 кв.м, проголосовало 6308,1 кв.м, что составляет 71,6%, зафиксировано наличие кворума.

Протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Инициатором собрания являлась собственник <адрес> Евтеева В.А.

На указанном собрании были приняты решения:

1. избрать председателя внеочередного общего собрания Евтееву В.А <адрес>, секретаря Евтееву В.А <адрес>, члена счетной комиссии Евтееву В.А <адрес>;

2. принято решение о выплате вознаграждения членам совета МКД за период с января 2021 по март 2021 с принятым размером платы и с учетом процента сбора;

3. утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр в управляющей организации;

4. утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений

В протоколе указано, что общая площадь помещений составляет 9501,7 кв.м, проголосовало 6803,1 кв.м, что составляет 71,6%, зафиксировано наличие кворума.

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен Список присутствующих на общем собрании: Евтеева В.А. <адрес>, Рыбина И.В. <адрес>, Губанова О.Г. <адрес>. То есть на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало три человека.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собственник <адрес> Евтеева В.А. избрана Председателем Совета многоквартирного дома со сроком действия Совета многоквартирного дома – 5 лет. Кроме того, собственники решили наделить Евтееву В.А. полномочиями представлять их интересы перед третьими лицами и определили срок таких полномочий – 5 лет.

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение избрать из собственников помещений многоквартирного дома членов Совета дома: Евтееву В.А. и Тихонову Т.Ю., избрать председателем Совета многоквартирного дома Евтееву В.А., уполномочить Евтееву В.А. представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с определённым объемом полномочий, сроком на 5 лет.

Как следует из ответа ГЖИ Новосибирской области, ООО «УК «Дзержинец» представило в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без приложения решений собственников). Документы инспекцией учтены и приняты на хранение. Однако, в связи с истечением трехлетнего срока хранения, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ вышеуказанные документы уничтожены (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Стороной ответчика в судебное заседание представлены оригиналы Решений собственников (бюллетени).

В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома, в том числе, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Также председатель Совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочих относятся следующие вопросы:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным суду протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 9501,7 кв.м, но по всем вопросам голосовала только Евтеева В.А., обладающая, 71,6% голосов (согласно протоколу 111/18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу, что полномочия Евтеевой В.А. на представление интересов 71,6% собственников помещений многоквартирного дома (обладающих голосом) надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем, она не имела законных оснований для голосования от их имени, соответственно, оспариваемые собрания не имели кворума.

Суд исходил из того, что полномочия представителя для голосования на общем собрании должны основываться только на доверенности, составленной в письменной форме и удостоверенной по месту работы, учебы или нахождения на излечении, либо удостоверенной нотариально. В этой связи, учитывая, что у Евтеевой В.А. отсутствовали полномочия от собственников помещений в многоквартирном доме, основанные именно на письменных доверенностях, она не имела законных оснований для голосования от имени 71,6% собственников, как следствие, решения общих собраний, оформленные протоколами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых такими собраниями решений недействительными.

Доводы ответчика в той части, что собственники наделили ее полномочиями принимать решения на общих собраниях от имени всех собственников, со ссылкой на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ошибочными, отметив, что в п. 4 ст. 185 ГК РФ указано, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В данном случае иное установлено законом, а именно - ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик как председатель совета МКД был вправе принимать оспариваемые решения на основании полномочий, предусмотренных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании норм жилищного законодательства РФ; кворум на собраниях имелся, отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать состоявшимися ввиду отсутствия на них необходимого кворума, в связи с чем, оспариваемые протоколы общего собрания собственников жилых помещений не могут быть признаны законными, а решения принятые в ходе общих собраний являются недействительными (ничтожными).

Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (статья 48 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр., доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Таким образом, полномочия представителя на голосование на общем собрании должны быть основаны только на доверенности, составленной в письменной форме и удостоверенной по месту работы, учебы или нахождения на излечении, либо удостоверенной нотариально. Кроме того, поскольку положения как пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома, допускается возможность удостоверения такой доверенности и по месту жительства доверителя. Между тем голосовавшая от имени большинства собственников помещений дома ответчик не могла принимать участие в общих собраниях, в связи с отсутствием у нее на то полномочий, основанных на письменных доверенностях, как следствие, кворум на собраниях, вопреки позиции ответчика, отсутствовал.

Кроме того, согласно с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как в решении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано на наделение Евтеевой В.А. быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, что прямо запрещено п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Также следует отметить, что наличествуют существенные нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в частности, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом стороной ответчика не представлено уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме, отсутствуют сведения о том, где можно ознакомиться с документами, касающимися вопросов повестки дня, а также статуса инициатора собрания.

Доводы о том, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес> одобрили действия ответчика и согласны с результатами оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в МКД, отклоняются, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что полномочия ответчика от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в собраниях не подтверждены, соответственно, собрания не имели кворума.

При этом в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое "последующее решение" принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы о том, что в рассматриваемом деле к участию не были привлечены иные собственники <адрес> в <адрес>, принимавшие участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, не могут являться основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех собственников, согласных с обжалуемым решением общего собрания, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что имеются существенные нарушения порядка созыва и подготовки общих собраний, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях, а поэтому решения собраний, оформленные спорными протоколами, являются недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░