Решение по делу № 2-925/2019 от 27.05.2019

Дело №2-925/19

42RS0023-01-2019-001073-91                                     11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Алямовского Геннадия Викторовича к Кыликовой Наталье Михеевне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Алямовский Г.В. обратился в суд с иском к Кыликовой о взыскании убытков, с учетом уточненных требований в размере 368 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426,83 руб, расходов составлению искового заявления 3500 руб и юридической консультации 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КПКГ «Род.ян.ин», а также обращено взыскание на здание магазина, расположенное в п.<адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Род.ян.ин» на Алямовского Г.В. Однако было установлено, что ФИО8 продал магазин Кыликовой, в отсутствие на то согласия истца и КПКГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на здание магазина, находящееся у нового собственника- Кыликовой. При этом, ответчик продолжала пользоваться магазином с момента гос.регистрации права истца на здание- ДД.ММ.ГГГГ и до момента его приобретения у Алямовского- апрель 2019, что повлекло лишение права Алямовского на получение упущенной выгоды, поскольку не имел возможности его использования сдачей в аренду. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что арендная плата за здание магазина площадью 40,3 кв.м. за период с июля 2016 по апрель 2019 составила 368 000 руб. Поскольку ответчик отказывает возместить истцу понесенные убытки, Алямовский обратился в суд с данным иском.

Истец Алямовский Г.В. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб, и комиссию за перевод денег в сумме 175 руб. Суду пояснил, что ответчик незаконно пользовалась принадлежащие ему зданием магазина с июля 2016 по апрель 2019, чем лишила его права на сдачу магазина в аренду, что являлось его основным видом деятельности. Добровольно освободить помещение Кыликова отказывалась.

Представитель истца Шереметьева О.Н. полагала уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик Кыликова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Сычев А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленное суду заключение эксперта не может является надлежащим доказательством по делу. истцом не представлено доказательств намерения сдачи магазина в аренду с целью получения прибыли.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В судебном заседании, в том числе материалами дела, а также вступившими в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с Раджабова в пользу КПКГ «Род.ян.ин» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде отдельно стоящего здания (здание магазина) площадью 40,3 кв.м. и земельный участок, расположенные в <адрес>.д.10-12)

        Истец Алямовский Г.В. является правопреемником КПКГ «Род.ян.ин» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше здание магазина зарегистрировано право собственности Кыликовой Н.М., в отношении которого оформлен и зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Калина».

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на отдельно стоящее здание, площадью 40,3 кв.м. и земельный участок, расположенные в п.<адрес>, находящееся в собственности у Кыликовой (л.д.13-18)

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кыликову возложена обязанность освободить данное нежилое здание.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок переданы взыскателю Алямовскому Г.В., как нереализованное в принудительном порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32),

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Алямовского на данные объекты недвижимости (л.д.22, 23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

        Из пояснений истца следует, что с момента регистрации его права собственности на задание магазина по день его продажи Кыликовой (апрель 2019), последняя незаконно им пользовалась, сдавая его в аренду и получая арендные платежи, что повлекло для Алямовского причинение убытков в виде упущенной выгоды, по аналогичной сдаче магазина в аренду.

        Согласно свидетельства о ЕГРИП, Алямовский с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, видом деятельности которого является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д.26-30)

        Из представленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кыликова предоставила в аренду ООО «Сити-Маркет» нежилое здание (задние магазина) площадью 40,3 кв.м., расположенное в <адрес> для розничной торговли на срок 5 лет, с уплатой арендных платежей в размере 500 руб в месяц, что представителем Кыликовой не оспаривалось.

        Как установлено пояснениями сторон, здание магазина было приобретено Кыликовой у Алямовского в апреле 2019.

        Таким образом, установленные выше обстоятельства, дают суду основания прийти к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на здание магазина (ДД.ММ.ГГГГ) и по день его продажи Кыликовой (апрель 2019), последняя в отсутствии на то законных оснований сдавала объект недвижимости в аренду, тем самым получая прибыль в виде арендных платежей, что повлекло к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является сдача в наем принадлежащих ему объектов недвижимости, был лишен в полной мере пользоваться принадлежащем ему зданием магазина, в том числе по сдаче его в аренду, в виду неправомерных действий ответчика. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по освобождению нежилого помещения, что последней исполнено не было.

        Доводы представителя Кыликовой о том, у истца отсутствовало намерение сдавать магазин в аренду и получать прибыль, а также, что Алямовский не обращался к Кыликовой с предложением заключить договор аренды, суд находит не состоятельными, и опровергаются вступившими в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на принадлежащий истцу магазин, находящийся в пользовании Кыликовой и обязании его освободить.

        Таким образом, сдача Кыликовой нежилого помещения (магазина) в аренду, привело к утрате владения им Алямовским, в течение определенного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019), тем самым истец не имел возможности извлекать из своего имущества прибыль, что повлекло причинение ему вреда, в связи с тем, суд находит требования Алямовского о взыскании с Кыликовой убытков в виде упущенной выгоды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно проведенной по делу судебной экспертизы и представленного суду заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассэкспертстрой», рыночная стоимость арендной платы нежилого одноэтажного помещения, площадью 40,3 кв.м., расположенного в п.<адрес>, за период с июля 2016 по апрель 2019 составляет 368 000 рублей.

        Поскольку суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгодны за период с июля 2016 по апрель 2019, суд взыскивает ее размер в сумме 368 000 руб с Кыликовой в пользу Алямовского.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из представленных истцом квитанций следует, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 руб, по юридической консультации 1500 руб и составлению искового заявления 3500 руб.

        С учетом постановленного решения, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алямовского Геннадия Викторовича к Кыликовой Наталье Михеевне о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с Кыликовой Натальи Михеевны в пользу Алямовского Геннадия Викторовича убытки в размере 368 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб, расходы составлению искового заявления 3500 руб, юридической консультации 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А.Шаронина