Решение по делу № 2-1158/2013 (2-6500/2012;) от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Солнечногорск Московской обл.

          Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-237/10 по жалобе Гиргенсона К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от Дата обезличена года, в отношении Гиргенсона Константина Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... со средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от Дата обезличена года Гиргенсон К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Как указано в постановлении мирового судьи водитель Гиргенсон К.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 июня 2010 года в 09 часов 51 минуту на 02 км.+ 600 м. автодороги А-107 Ленинградско- Дмитровского направления водитель Гиргенсон К.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гиргенсон К.В. подал жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гиргенсон К.В. поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что его показания и показания свидетеля в постановлении мирового судьи отображены верно и соответствуют тем, которые они дали в судебном заседании. Дополнительных доказательств не представил. Пояснил, что в судебном заседании просматривалась распечатка с видеофиксации произведенной инспекторами ДПС и на ней зафиксирована автомашина под его управлением. Подтвердил наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого ограничивалось знаком 1.5 км. и пояснил, что сплошной линии дорожной разметки 1.1 не было т.к. она была стерта. Кроме того он подтвердил, что обгон выполнил в в зоне действия дорожного знака 3.20, через 800 м. от знака, но виновным себя не считает, т.к. сплошной линии дорожной разметки 1.1 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил показания Гиргенсона К.В. и сообщил, что управлял транспортным средством и ехал за автомашиной под управлением последнего. Сплошная линия дорожной разметки была стерта, однако дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был и Гиргенсон К.В. выполнил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака, на расстоянии не более 1000 м. от места установки знака.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лтца, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым отказать ему в удовлетворении жалобы, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области по настоящему делу измененить, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности и допрошенным свидетелем, что маневр обгона транспортного средства Гиргенсон К.В. выполнил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. осуществил выезд на полосу встречного движения в случае запрещенном ПДД РФ.

На представленной суду распечатке с видеофиксации видно, что на участке дороги отсутствует дорожная разметка, что в судебных заседаниях подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению. В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что автомашина под управлением водителя Гиргенсона К.В. выполнила выезд на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению нарушение водителем требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что с учетом изменения, в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Гиргенсона К.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. последний в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции предусмотренной по данному виду правонарушения.

             Руководствуясь требованиями ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

             Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района от Дата обезличена года о привлечении Гиргенсона Константина Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ измененить, а жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на пересечение автомашиной под управлением Гиргенсона К.В. сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, изложив в следующей редакции: водитель Гиргенсон К.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 июня 2010 года в 09 часов 51 минуту на 02 км.+ 600 м. автодороги А-107 Ленинградско- Дмитровского направления водитель Гиргенсон К.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движени в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кирсанов А.В.