Решение по делу № 33-1111/2019 от 11.04.2019

Судья Повракова М.П. Дело № 33-1111/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Виталия Владимировича к Дружининой Ирине Анатольевне, Копцеву Илье Александровичу, Рыжову Юрию Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружининой И.А. - Торхова Р.С. на решение Долинского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к Дружининой И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что его отец Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти умершего являются его сын Дружинин В.В., вдова Дружинина И.А., дочь Ф.И.О.2. На момент смерти за Ф.И.О.1 был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Впоследствии, истцу стало известно о том, что на момент смерти Ф.И.О.1., собственником указанного автомобиля стала ответчик. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г. было перерегистрировано ответчиком на свое имя. Основанием перерегистрации согласно карточке учета транспортного средства, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение эксперта от 08 мая 2018 года, полагает, что наследодатель не отчуждал транспортное средство, а договор купли-продажи автомобиля подписан от имени продавца не самим Ф.И.О.1 что нарушает законные права и интересы истца как наследника. В связи с указанным просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ф.И.О.1 и Дружининой И.А.

15 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копцев Илья Александрович, Рыжов Юрий Викторович.

15 августа 2018 года и 31 января 2019 года истец увеличил исковые требования, просил суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Дружининой И.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой И.А. и Копцевым И.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Копцевым И.А. и Рыжовым Ю.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем включения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Дружинина В.А.

Решением Долинского городского суда от 06 февраля 2019 года признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Дружининой И.А. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Дружининой И.А. и Копцевым И.А. Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Датсун», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копцевым И.А. и Рыжовым Ю.В. Применены последствия недействительности договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Дружининой И.А., с включением указанного транспортного средства в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Дружининой И.А. - Торхов Р.С. просит решение суда отменить. Отмечает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи основан на заключении эксперта, которое, по его мнению, не является допустимым доказательством, поскольку при назначении судом почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав ответчика. Так, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, отклонил имеющие принципиальное значение вопросы стороны ответчика, не отразив в определении мотивы их отклонения. Отмечает, что экспертному исследованию были подвергнуты образцы подписи из источников, которые с однозначностью не могут свидетельствовать о том, что эти подписи выполнены именно Ф.И.О.1 а не иным лицом, поскольку кроме наличия печатных сведений о фамилии, на это не указывают никакие иные данные. Полагает, что сравнительному исследованию должны были подвергаться только образцы, полученные при таких обстоятельствах, которые не оставляли бы сомнения в их выполнении именно Ф.И.О.1

Представитель истца Сухойкова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружининой И.А. – Торхов Р. С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Сухойкова Т.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Дружинин В.В., ответчики Дружинина И.А., Копцев И.А., Рыжов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дружининой И.А. – Торхова Р.С., представителя истца Сухойкову Т.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и видно из дела, Дружинин В.В. является сыном Ф.И.О.1 Дружинина И.А. – супругой.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.О.1 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего Ф.И.О.1 являются его супруга Дружинина И.А., дочь Ф.И.О.2., сын Дружинин В.В. Родители наследодателя Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 заявили отказ от причитающийся им доли на наследство в пользу его жены Дружининой И.А.

Ф.И.О.1. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с гражданином Ф.И.О.5 принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2016 г. данный автомобиль продан Дружининым В.А. Дружининой И.А.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу собственниками транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № являлись: Копцев И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжов Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец Ф.И.О.1 не заключал, а подпись в договоре от его имени принадлежит иному лицу.

Для проверки доводов истцов о подделке подписи в договоре от имени Ф.И.О.1 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № 1239/3-2 от 27.12.2018 г. следует, что подпись от имени Ф.И.О.1 в договоре купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.И.О.1., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Ф.И.О.1 в реквизите «Продавец» и подпись от имени Дружининой И.А. в реквизите «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены вероятно разными лицами.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2015 года, свободных образцов подписи Ф.И.О.1., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Ф.И.О.1. договор купли-продажи с Дружининой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воля собственника автомобил░ ░.░.░.1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.10.2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.