Решение по делу № 33-348/2021 от 04.12.2020

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-348/2021 (2-516/2020)

25RS0039-01-2020-000422-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Владимира Марковича к Пономарчуку Валерию Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Владимира Марковича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.10.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Богданова С.В., представителя ответчика Сенашеву О.А., представителя третьего лица ПАО «АТБ» Ващенко А.-А. С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2019 г. были частично удовлетворены его исковые требования к Пономарчуку В.С., в его пользу с Пономарчука В.С. взысканы денежные средства в сумме 570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44756,72 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2019г. 06.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество Пономарчука В.С., расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пономарчуку Валерию Сергеевичу имущество в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Пономарчук Е.Г., представитель ОСП по Надеждинскому району, представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Воробьев В.М., им подана апелляционная жалоба, где ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Пономарчук Е.Г., представитель третьего лица ОСП по Надеждинскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, указала на то, что квартира, на долю в которой истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков Пономарчук Е.Г. и Пономарчук В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Пономарчук Е.Г. введена процедура банкротства. 28.08.2020г. ПАО «АТБ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов по задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества - спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения ее жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом Воробьевым В.М. и ответчиком Пономарчуком В.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 570000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу №2-1235/2019 был удовлетворен иск Воробьева В.М. к Пономарчуку В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, с Пономарчука В.С. в пользу Воробьева В.М. взысканы денежные средства по договору в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44756,72 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № (выдан 25.11.2019 по делу №2-1235/2019) 06.12.2019г. ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительные производство №63337/19/25022-ИП в отношении должника Пономарчука В.С. в пользу взыскателя Воробьева В.С.

В результате проведенных исполнительных действий удалось установить наличие у ответчика Пономарчука В.С. имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 32.9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также судом установлено, что указанная квартира находится в залоге у третьего лица ПАО «АТБ», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, срок обременения 240 месяцев с 30.07.2012г. по 30.07.2032г.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 237 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «АТБ», противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Однако, в силу правовой позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскание может быть обращено на заложенное имущество, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, исполнительное производство №63337/19/25022-ИП в отношении должника Пономарчука В.С. в пользу взыскателя Воробьева В.С. в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ведется работа в рамках данного исполнительного производства по отысканию иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя Воробьева В.С. Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности у должника Пономарчука В.С. помимо спорного недвижимого имущества, имеется еще три объекта недвижимости: жилой дом площадью 72,5 кв.м, расположенный в <адрес>, земельный участок площадью 1534 кв. м по этому же адресу и квартира площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи