Решение по делу № 22-3249/2020 от 21.09.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22-3249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего                Бондаревой Н.С.,

Судей                        Вергасова М.А., Королёвой И.Б.,

при секретарях                Шеиной О.А., Белозор Д.К.,

с участием

прокурора                    Журба И.Г.,

адвоката                    Юдановой Н.В.,

осужденного                    Дрантиева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Юдановой Н.В., защитника наряду с адвокатом Величко Ф.В. в интересах осужденного Дрантиева С.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дрантиева С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года, которым

Дрантиев С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июня 2011 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Дрантиева С.С. под стражей с 10 марта 2011 года по 12 марта 2011 года. (приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года);

- 18 декабря 2013 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 июня 2011 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Дрантиева С.С. под стражей с 17 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года. (приговор вступил в законную силу 31 декабря 2013 года).

- Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2015 года Дрантиеву С.С. изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

- Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года Дрантиев С.С. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 03 августа 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2013 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

осужден

по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 650 000 рублей) к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 550 000 рублей) к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО2 на сумму 50 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО3 на сумму 27 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 на сумму 61 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дрантиеву С.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрантиева С.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного
Дрантиева С.С., адвоката Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрантиев осужден за то, что в период времени с 28 мая 2018 года до 12 часов 30 минут 06 сентября 2018 года, находясь в г.Хабаровске, умышлено, из корыстных побуждений, путем растраты похитил чужое имущество, вверенное ему стоимостью 650 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Он же осужден за то, что в период с 01 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут
03 августа 2018 года, находясь в районе <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, в размере 550 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Кроме того, Дрантиев осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 01 января 2018 года до 23 часов 59 минут 04 марта 2018 года, находясь в г.Хабаровске, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2, в размере 50 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период с 01 часов 01 минуты 01 июля 2018 года до
14 часов 30 минут 14 августа 2018 года, находясь в районе дома <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3, в размере 27 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Также Дрантиев осужден за то, что в период с 01 часов 01 минуты 01 ноября 2018 года до 23 часов 59 минут 22 ноября 2018 года, находясь в г.Хабаровске, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО4, в размере 61 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Дрантиев вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Юданова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что имеются иные смягчающие вину обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел и полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно нахождение в тяжелом материальном положении, необходимостью содержать семью. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом в действиях Дрантиева установлены смягчающие обстоятельства, а также, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а именно, что преступление совершено в период длительной невыплаты заработной платы и необходимостью содержать малолетних детей, неработающую супругу, престарелых родителей. Считает, что не имелось оснований для присоединения наказания по приговору от 03 августа 2020 года, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. Кроме того, полагает, что Дрантиеву судом неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить Дрантиеву размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Величко, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Дрантиев женат, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, у которых имеются тяжелые хронические заболевания, кроме того, у Дрантиева имеется заболевание <данные изъяты>, однако данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом. Приводя в апелляционной жалобы расчеты сроков нахождения осужденного в следственном изоляторе по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013 года, указывает на необходимость пересмотра срока условно-досрочного освобождения Дрантиева по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года. Просит исключить признание особо опасного рецидива преступления в рамках настоящего дела, а также приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дрантиев, не соглашаясь с приговором суда, и фактически повторяя доводы жалоб, дополнительно указывает, что им была дана явка с повинной, он самостоятельно явился в отдел полиции, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, что не было учтено судом. Также полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья. Обращает внимание, что большинство потерпевших заявили, что не имеют к осужденному претензий и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором от 03 августа 2020 года, указывая о необоснованности его вынесения с применением ст.79, п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ, что по его мнению повлияло на назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по настоящему приговору. Просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и чрезмерной суровостью, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, исключить особо опасный рецидив, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дрантиева подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Дрантиева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 протоколами очных ставок потерпевших и свидетелей с Дрантиевым (т.2 л.д. 79-81, 34,36, 31-33,79-81,22-24, 25-27,28-30, 37-39), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 60-62, 63-66, 67-69, 73-75,76-78), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 56-57), явками с повинной Дрантиева (т. 1 л.д. 130, 190), ответом на запрос Хабаровского автодорожного техникума (т. 3 л.д. 79), протоколом выемки у свидетеля ФИО11 банковской карты (т. 1 л.д. 241-243).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного Дрантиева, потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции оснований для оговора Дрантиева, потерпевшими и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дрантиева и правильно квалифицировал его действия:

-по ст. 160 ч. 3 УК РФ (хищение автомобиля принадлежащего ФИО1) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенная в крупном размере;

- по ст.159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлены верно.

С учетом проведенной по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы № 460 от 5 марта 2020 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Дрантиева вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дрантиевым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, род занятий и семейное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дрантиева суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по хищению у ФИО12, ФИО3 ФИО4 активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба всем потерпевшим, по всем преступлениям, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие у дочери хронического заболевания, то есть все обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Дрантиев.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание Дрантиева суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не регулярная выплата заработной платы, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из пояснений осужденного его родители проживают отдельно от него, получают пенсию, в связи с чем оснований для признания наличия на иждивении пожилых родителей в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дрантиева, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельство судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид рецидива – особо опасный рецидив установлен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о не возможности применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов Дрантиев осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначается и в случае когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид исправительного учреждения колония особого режима, назначена судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о неверном исчислении срока условно-досрочного освобождения Дрантиева не обоснованы, поскольку обжалуемым приговором условно-досрочное освобождение по приговору от 18 декабря 2013 года не отменялось.

Назначенное Дрантиеву наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному и справедливым.

Зачет времени содержания Дрантиева под стражей, а также времени отбытого им наказания по приговору от 03 августа 2020 года судом произведен, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года в отношении Дрантиева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дрантиева С.С., адвоката Юдановой Н.В., защитника наряду с адвокатом Величко Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Н.С. Бондарева

Судьи                                        М.А. Вергасов

И.Б.Королёва