Решение от 02.12.2021 по делу № 22-3578/2021 от 10.11.2021

Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 22-3578/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.Ю.                    

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Липницкой И.М. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 октября 2021 года,

которым уголовное дело в отношении Колесникова Д. А., <...> г.р., Ежова А. А., <...> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Колесникова Д.А. и Ежова А.А., а также их адвокатов Драпа А.С. и Дубровскую Ж.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

В производстве Омского районного суда Омской области находилось уголовное дело по обвинению Колесникова Д.А. и Ежова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причинами явилось следующее.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установил, что в материалах есть постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что оно возбуждено в <...> ч. Между тем в данном постановлении указано неверное время, поскольку как следует из регистрационного штампа (т.<...> л.д.<...>) материалы предварительной проверки, предоставленные следователю, зарегистрированы в КУСП лишь <...> в <...> ч., и в это время им был присвоен номер <...>, указанный следователем в постановлении.

В связи с чем суд пришел к выводу - данный номер не мог быть известен следователю до времени регистрации, соответственно, возникли сомнения относительно подлинности содержащегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенное, как указал суд, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку данное обстоятельство вызывает сомнения относительно того, что уголовное дело могло быть возбуждено следователем до регистрации его в установленном законом порядке и передачи следователю. Приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела со временем принятия указанного решения в 17 ч., как указал суд первой инстанции, не позволяют проверить законность возбуждения уголовного дела, и не могут быть устранены при его рассмотрении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указывает, что материал предварительной проверки в отношении Ежова А.А. и Колесникова Д.А. зарегистрирован в КУСП дежурной части ОМВД России по Омскому району <...> в <...> ч. <...> мин. под № <...>, что подтверждается отметкой в регистрационном штампе на материале, а также отметкой в базе ИЦ УМВД России по Омской области о времени и дате регистрации данного материала. В связи с чем следователь не мог возбудить уголовное дело в 12-30 ч., если материал предварительной проверки зарегистрирован в КУСП в <...> ч.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в <...>, так и постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в <...> на оборотной стороне имеют отметку о направлении копии постановления прокурору в <...> ч. <...> мин.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от <...> в <...> ч. имеется в надзорном производстве прокуратуры района № <...>-2021/ <...>. Указанное обстоятельство также свидетельствует о возбуждении уголовного дела в 17 ч., а не в 12 ч. 30 мин.

Более того, копия постановления о возбуждении уголовного дела от <...> в <...> ч. неоднократно приобщались следователем к ходатайствам об избрании меры пресечения в отношении Ежова А.А. и Колесникова Л.А., а также к материалам о продлении срока содержания под стражей Ежова А.А. Названные материалы обозревались судом.

Отмечает, что следователем выполнение следственных мероприятий по данному дело начато после <...> ч., то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <...> в <...> ч., что подтверждается рядом процессуальных документов: протоколом задержания Колесникова Д.А. с участием адвоката от <...> в <...> ч. <...> мин., протоколом допроса подозреваемого Колесникова Д.А. с участием адвоката от <...> в <...> мин., протоколом допроса в качестве обвиняемого Колесникова Д.А. с участием адвоката от <...> в <...> мин., протоколом задержания Ежова А.А. с участием защитника от <...> в <...> мин., протоком допроса Ежова А.А. в качестве подозреваемого с участием защитника, протоколом допроса в качестве обвиняемого Ежова А.А. с участием защитника, протоколом очной ставки между Ежовым А.А. и Колесниковым Д.А. с участием защитников от <...> в <...> мин.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ежова А.А. и Колесникова Д.А. фактически возбуждено <...> в <...> ч., то есть в данном случае имеет место техническая ошибка.

Обращает внимание, что установленные судом обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, а дело могло быть рассмотрено по существу.

Заявления следователя <...> в ходе судебного разбирательства не имеют заранее установленной силы, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и на момент допроса <...> в суде прошло более восьми месяцев, свидетель (следователь <...> занимается расследованием других уголовных дел и в другом подразделении УМВД области и мог ошибиться во времени возбуждения указанного уголовного дела. К тому же, пояснения следователя <...> противоречат установленным объективным данным по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

«»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Во исполнение указанных требований УПК РФ судом первой инстанции настоящее уголовное дело возвращено прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Колесникова Д. А. и Ежова А. А. по обвинению их по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем не допущены нарушения требований УПК РФ.

Сомнения, возникшие у суда первой инстанции относительно времени возбуждения уголовного дела, не касаются непосредственно самого обвинительного заключения, оценка данных обстоятельств - законности возбуждения уголовного дела, вопреки суждениям суда, а именно, имелись ли поводы и основания к его возбуждению, соблюден ли порядок вынесения данного решения, может быть дана без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая то, что согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам решение в части возвращения дела прокурору отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, ввиду чего доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворяются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░