Решение по делу № 8Г-7170/2024 [88-8125/2024] от 05.03.2024

1 инстанция: Казакова О.А.

2 инстанция: Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

УИД №

Дело №

№2-1028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «БАЗИС» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11, о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ «СППМ» по доверенности ФИО12, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «БАЗИС», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, по адресу: <адрес>, корпус 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ, п.2, ст. 181.5 ГК РФ, при отсутствии кворума, вопреки правам и законным интересам истцов в части принятых решений.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО «БАЗИС», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на несогласие с выводами суда о принятии оспариваемых решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома в отсутствие кворума на общем собрании.

В материалы дела истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетное, годовое, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по следующим вопросам повестки дня:

Избрать председателем общего собрания ФИО13 (гл. инженер ООО «Базис»), секретарем общего собрания ФИО14 (ведущий юрисконсульт ООО «Базис») и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Решение принято (91,24%).

Избрать счетную комиссию в составе 3-х человек -ФИО13 (гл. инженер ООО «Базис»), ФИО14 (ведущий юрисконсульт ООО «Базис»), ФИО15 (собственника <адрес>, помещения VII-46) и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. Решение принято (86,61 %).

Утвердить отчет управляющей организации ООО «БАЗИС» за 2021 год. Решение принято (78,46%).

Утвердить план работ управляющей организации ООО «БАЗИС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утвердить тариф с ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без услуги «Вывоз ТКО»), в размере 39 руб.00 коп. (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Решение принято (77,78%).

Утвердить договор управления в новой редакции. Решение принято (74,23%).

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на дополнительную услугу по содержанию дежурной службы в жилом комплексе в размере 31 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Решение принято (99,37%).

Утвердить схему движения и размещения шлагбаума на въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес>, корпус 3. Решение не приято.

Утвердить единовременный взнос для замены двух ограждающих устройств на въезде    на придомовую территорию в размере 7 руб. 51 коп. (в т.н. НДС), взимаемый за 1 кв.м, из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест. Сумма взноса включается отдельной строкой в Единый платежный документ, выставляемый управляющей организацией ООО «БАЗИС». Решение принято (99,37%).

Утвердить Положение пропускного режима на придомовую территорию. Решение не принято.

Утвердить Положение о Совете дома. Решение принято (90,49%).

Утвердить Положение об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, корпус 3. Решение не принято.

Провести работы капитального характера по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома согласно прилагаемой смете. Решение не принято.

Утвердить перечень работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, установив предельную допустимую стоимость указанных работ в размере 489999 руб. 24 коп. без НДС. Решение не приято.;

Определить срок проведения работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ Решение не принято.

Определить источник финансирования работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме: денежные средства, аккумулированные на специальном счете № в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является управляющая организация ООО «Базис». Решение не принято.

Определить ФИО16 - генерального директора управляющей организации ООО «Базис» ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты. Решение не принято.

Провести работы капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией АПС СОУЭ многоквартирного дома. Решение не принято.

Утвердить перечень работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления АПС СОУЭ многоквартирного дома, установив допустимую предельную стоимость указанных работ в размере 1 281 000 рублей, без НДС. Решение не принято. Решение не принято.

Определить срок проведения работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией АПС-СОУЭ многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ Решение не принято.

Определить источник финансирования работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления ПАС - СОЭУ многоквартирного дома: денежные средства, аккумулированные на специальном счете № в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является управляющая организация ООО «Базис». Решение не принято.

Определить ФИО16 - генерального директора управляющей организации ООО «Базис» ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ капитального характера по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления ПАС - СОЭУ многоквартирного дома, в том числе подписывать соответствующие акты. Решение не принято.

Определить место хранения материалов общих собраний. Материалы общих собраний, включая подлинники решений собственников и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, хранятся в течение трех лет в Жилищной инспекции <адрес>. Решение приято (99,37%).

В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе № г. от ДД.ММ.ГГГГ годового отчетного общего собрания собственников помещений, созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлен ответчиком ООО «Базис».

На дату проведения общего собрания в МКД, согласно представленному ответчиком реестра собственников многоквартирного дома (далее МКД): общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 452,0 кв. м.; в собрании приняли участия 29 собственников, владеющих 3 363,6 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 52,13% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по объявленной повестке дня;

Количество бланков решений, поступивших в счетную комиссию: 36 шт., из них действительных - 29 шт., недействительных - 7 шт. (не представлены).

Из представленных по запросу суда решений собственников помещений и других документов из Мосжилинспекции по общему собранию собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют только две доверенности на представителя собственников помещений в МКД.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие необходимого кворума, поскольку в решениях общего собрания МКД, представленных ответчиком, имеются решения граждан, которые собственниками помещений в указанном доме по данным ЕГРН не являются, установлено, что собственники помещений МКД общей площадью 3299,3 кв.м. участия в общем собрании не принимали, необоснованно при подсчете кворума организатором собрания учтена площадь ЗС ГО- 375,8 кв.м., решения собственников помещений площадь. 953, 1 кв.м. признаны недействительными, всего принимали участие в собрании собственники помещений площадью 2199,60 кв.м., т.е. менее 50% собственников. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего ранее принятые собственниками решения, ввиду отсутствия оснований для применения положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что повторным проведением собрания может быть преодолена только оспоримость ранее принятых решений, ничтожность преодолена быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», или «воздержался».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела данных технического паспорта на МКД, сведений ЕГРН о собственниках помещений и их площади.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания и о доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения общего собрания недействительным, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи