Решение по делу № 2-25/2024 (2-214/2023; 2-1951/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-25/2024

УИД 32RS0004-01-2022-002951-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца Лебедевой С.Л., ее представителей Шипилова А.В., Рыбкина Е.В., представителя ответчика Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой С.Л. к Копыловой Т.Н., Копылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Порше», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копыловой Т.Н., управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим Копылову В.А. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 915 611 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 1 515 611 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 руб.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с заключением эксперта, поскольку на перекрестке действовал знак 40 км/ч, а эксперт это не учел. При данных обстоятельствах истец имела возможность избежать столкновения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Порше», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копыловой Т.Н., управлявшей автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.... принадлежащим Копылову В.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП ФИО7 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 915 611 руб.

    Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водителю автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.... в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию следовало руководствоваться требованиями ч.1. п.8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и п.8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

С технической точки зрения водителю автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №.... в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию следовало руководствоваться требованиями ч.1. п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и ч.2. п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения действия автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.... не соответствуют требованиям п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №.... не соответствуют требованиям ч.1. п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.... не соответствуют п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.... при выполнении маневра поворота налево не соответствуют требованиям п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №....

С технической точки зрения у водителя автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №.... отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Скорость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №...., в момент ДТП составляла 87,5 км/ч.

Проведенная экспертиза ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управляла ответчик Копылова Т.Н., которая состояла в момент ДТП в зарегистрированном браке с ответчиком Копыловым В.А., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков. Таким образом, суд считает, что поскольку транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №.... в момент ДТП являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, ответчика Копылову Т.Н. следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Копылова В.А. у суда не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Копыловой Т.Н. и причиненными автомобилю истца механическим повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Копыловой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 515 611 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке дороги в месте ДТП действовал знак ограничения скорости 40 км/ч, суд находит необоснованными.

В соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, при том, что действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под перекрестком Правила понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (абз. 35), под главной дорогой - дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абз. 10).

При этом знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается в начале дороги или перед перекрестком и действие его распространяется до знака 2.2 «Конец главной дороги» или иных знаков приоритета.

Таким образом, действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» прерывает не любой перекресток, а лишь тогда, когда имеется пересечение/примыкание с дорогой при наличии перед ним соответствующих знаков (перекрестка, приоритета).

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по <адрес> по ходу движения транспортных средств перед местом ДТП был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действия которого прервал знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед перекрестком, до места ДТП.

При этом, представленные в материалы дела сторонами видеозаписи, подтверждающие наличие установленных дорожных знаков, суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны в начале 2024 года и с достоверностью не подтверждают наличие дорожных знаков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 15 886 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой С.Л. (паспорт №....) к Копыловой Т.Н. (паспорт №....), Копылову В.А. (паспорт №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Т.Н. в пользу Лебедевой С.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 515 611 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)             О.Н. Мастерова