Решение по делу № 33-6812/2024 от 25.06.2024

Судья: Рудая Г.П.                                       Дело № 33-6812/2024; 2-385/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                           УИД 42RS0015-01-2023-003435-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова Андрея Сергеевича – Холодок В.Ю.

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 года по иску Смирновой Натальи Викторовны к Смирнову Андрею Сергеевичу о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Смирнова Н.В. обратился с иском к ответчику Смирнову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151420,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9244,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413,32 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С. и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому она обязывается перед АО «Кузнецкбизнесбанк» отвечать за исполнение Смирновым А.С. его обязательства по возврату денежных средств АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Кузнецкбизнесбанк» и Смирновым А.С., в объеме 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкбизнесбанк» подал исковое заявление в отношении Смирнова А.С. и Смирновой Н.В.

    Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» были удовлетворены. Со Смирнова А.С. и Смирновой Н.В. в пользу АО «Кузнецкбизнессбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147275,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,51 руб., а всего 151420,79 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен банком в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в полном объеме в связи с оплатой ею денежных средств по решению суда, которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о взыскании суммы уплаченного долга в размере 151420,79 руб., которую ответчик добровольно не удовлетворил.

    Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного долга в размере151420,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9244,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (размер ключевой ставки составляет 15%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 4413,32 руб.

    Истец Смирнова Н.В. и его представитель Шипилов М.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), заявленные Смирновой Н.В. исковые требования не признал по доводам ответчика Смирнова А.С., просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Смирновой Натальи Викторовны к Смирнову Андрею Сергеевичу о взыскании долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

    Взысканы со Смирнова Андрея Сергеевича в пользу Смирновой Натальи Викторовны денежные средства в размере 69113 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8221 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (69113,66 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3120 руб. 04 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика представителя ответчика Смирнова А.С. – Холодок В.Ю. просит решение суда отменить в части отклонения доводов ответчика, принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобы, при этом повторно рассмотреть вопрос распределения судебных расходов.

    Согласно доводам апелляционной жалобы считает решение необоснованным в части отказа в исключении из суммы денежных средств, подлежащим взысканию 22274,27 рублей, которые были оплачены истцом после совместного погашения истцом и ответчиком долга по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2016. Считает, что вся сумма задолженности в размере 65609 рублей была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все последующие платежи, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением банка и не могут быть взысканы истцом с ответчика, поскольку данные платежи шли в счет погашения задолженности по несуществующему обязательству. Тем более, поскольку обязательство прекращено, то и поручительство истца также было прекращено. За период с 08.11.2022 по 17.05.2023 истец в общей сложности оплатила 22274,27 рубля (151420,79 – 129146,52).

    Таким образом, сумма исковых требований, которые могли быть удовлетворены в пользу истца за счет ответчика составляет 46838,39 руб.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена, уменьшению также подлежит и размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, который за период с 18.05.2023 по 18.04.2024 должен быть 6149,65 рублей, а не 8221,17 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.С., Смирновой Н.В. и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирнову А.С. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Смирнова Н.В. по данному кредитному договору выступила поручителем и обязалась перед АО «Кузнецкбизнесбанк» отвечать за неисполнение Смирновым А.С. обязательства по возврату денежных средств АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6-7).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016 исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» были удовлетворены. Со Смирнова А.С. и Смирновой Н.В. в пользу АО «Кузнецкбизнессбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147275,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,51 руб., а всего 151420,79 руб. (т.1 л.д.49-51).

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.В. (т.1 л.д.171). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Смирновой Н.В. (т.1 л.д.8-9).

Согласно справке ООО «КРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Смирновой Н.В. удержаны денежные средства в пользу взыскателя АО «Кузнецкбизнесбанк» в сумме 151420 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашен (т.1 л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.В. было окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.11-13).

Факт оплаты Смирновой Н.В. в пользу АО «Кузнецкбизнессбанк» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности Смирнова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями, предоставленными АО «Кузнецкбизнессбанк», платежными поручениями о перечислении указанных денежных средств через депозитный счет судебных приставов-исполнителей ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также сведениями ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-131,170,175-178 оборот, л.д.184-190).

Кроме того, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ выдавался исполнительный лист серия ФС № о взыскании солидарно со Смирнова А.С. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» той же суммы задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147275,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4145,51 руб., а всего 151420,79 руб. На основании указанного исполнительного документа серия ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое присоединено к сводному исполнительному производству №т.1 л.д.37,38).

Согласно сведениям ОСП по Заводскому району г.Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу со Смирнова А.С. было удержано по исполнительному производству № в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ 65878,36 руб. (т.1 л.д.183), что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.132-166), выпиской по № за период с 03.09.2012 по 04.03.2024 (т.1 л.д.192-200), реестром перечисляемых сумм ОСП по Заводскому району г.Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.158-177).

В соответствии со справкой АО «Кузнецкбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016 в период с 09.11.2016 по 18.05.2023 через ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Н.В. в АО «Кузнецкбизнесбанк» поступило 151420,79 руб., через ОСП по Заводскому району г.Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от Смирнова А.С. в АО «Кузнецкбизнесбанк» поступило 60135,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. направила ответчику Смирнову А.С. претензию с требованиями о возмещении ей уплаченного долга в размере 151420,79 руб., которую ответчик оставил без ответа (т.1 л.д. 15-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом исполнено обязательство перед кредитором ответчика в полном объеме, применив срок исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца Смирновой Н.В. в счет возврата погашенной поручителем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.12.2020 по 17.05.2023 в размере 69113,66 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 18.04.2024 в размере 8221,17 рублей, а начиная с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

    Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно справке о взысканной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.11.2016 по 18.05.2023 ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка и ОСПР Куйбышевскому району в счет погашения задолженности по решению Куйбышевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны следующие суммы: со Смирнова Андрея Сергеевича – 60135,31 рублей; со Смирновой Натальи Викторовны – 151420,79 рублей (2 л.д. 179).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2016 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151438,73 рублей была погашена в полном объеме.

Таким образом, все последующие платежи истца и ответчика, совершаемые ими после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы истцом с ответчика, поскольку данные платежи шли в счет погашения задолженности уже по несуществующему обязательству.

Кроме того, поскольку обязательство истца и ответчика было прекращено надлежащим исполнением, то и поручительство истца также было прекращено и все последующие платежи как истца, так и ответчика являются неосновательным обогащением банка.

Исходя из представленного расчета (т.2 л.д. 183-186), истцом до ДД.ММ.ГГГГ оплачено 129146,52 руб., а за период с 08.11.2022 по 17.05.2023 истцом оплачено 22274,27 рубля (151420,79-129146,52 руб. = 22274,27 руб.)

Таким образом, сумма в размере 22274,27 руб. является неосновательным обогащением банка и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку была внесена в счет погашения уже прекращенного обязательства, так как решение на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в суд Смирнова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец пропустила срок исковой давности по платежам, произведенным ею до ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании с ответчика произведенных ею платежей за период с 09.11.2016 по 19.11.2020 на сумму 82307,13 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей в период с 09.11.2016 по 19.11.2020.

Между тем, учитывая размер платежей, совершенных истцом в период с 18.12.2020 по 24.10.2022, с учетом срока исковой давности, судебная коллеги приходит к выводу об изменении решения в части денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из расчета платежей, совершенных истцом и ответчиком по отдельности, а также совместного расчета платежей, совершенных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Смирнова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Смирновой Н.В. сумма в размере 46839,30 руб., исходя из расчета: 69113,66 руб. (размер платежей, по которым не пропущен срок исковой давности) - 22274,27 руб. (денежные средства внесенные после ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения ) = 46839,39 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Таким образом, на сумму 46839,39 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 18.04.2024 (337 дней) в размере 5571,61 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.05.2023 по 23.07.2023 (67 дней) – 46839,39 руб. х 7,5%/365 х 67= 644,84 руб.; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) – 46839,39 руб. х 8,5%/365 х 22 = 239,97 руб.; за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) – 46839,39 руб. х 12%/365 х 34 = 523,57 руб.; за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) – 46839,39 руб. х 13%/365 х 42 = 700,67 руб.; за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) – 46839,39 руб. х 15%/365 х 49 = 943,20 руб.; за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) – 46839,39 руб. х 16%/365 х 14 = 287,45 руб.; за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 (109 дней) – 46839,39 руб. х 16%/366 х 109 = 2231,91 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (46839 руб. 39 коп.) до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных им за ответчика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 1772 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2024 изменить.

    Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Смирновой Натальи Викторовны, роившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 46839 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 18.04.2024 в размере 5571 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (46839 руб. 39 коп.), начиная с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб. 00 коп.

Председательствующий:                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                         Е.В. Долгова

                                                                                               О.А. Борисенко