Решение по делу № 2-2840/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2840/2023

                                                                                             УИД 60 RS0001-01-2023-002606-55

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                              г. Псков

           Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Соловьёвой М.А.,

с участием истца Н.Л.И.., её представителя Соколова А.С., ответчика Т.Е.С.., его представителя – Стадника В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.И. к Т.Е.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.И.. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.Е.С.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: индивидуального дома с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, этаж один; земельного участка с кадастровым номером №2, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2021 года была сделана запись регистрации. Вышеуказанный дом и земельный участок Н.Л.И. приобрела у своего сына Т.С.Д.

С 2010 года в жилом доме был зарегистрирован Т.С.Д.. Истец совместно с сыном Т.С.Д. и внуком Т.Е.С.. реконструировали жилой дом, построили мансарду (2 этаж), в результате чего жилая площадь дома увеличилась более чем в три раза. Реконструкция дома не была оформлена официально. В январе 2013 года истец зарегистрировала в доме своего внука Т.Е.С., так как ему негде было жить, и разрешила проживать на втором этаже дома. Истец занимала первый этаж.

До подписания договора дарения внук истца Т.Е.С. неоднократно заводил разговор о том, что после смерти истца ему негде будет жить, подталкивая тем самым истца к написанию завещания. Т.Е.С. был очень заботливым, и у истца не возникало мыслей, что у внука корыстный интерес в завладении её имуществом. Истец согласилась оформить завещание. Н.Л.И. и Т.Е.С. приехали в МФЦ, где регистратор спросила у Н.Л.И., всё ли ей понятно и попросила подписать документ. Истец доверяла внуку, поэтому подписала документ, не читая, она видела только последний лист документа, где необходимо было поставить подпись. Впоследствии внук сам получал в МФЦ все документы. Все это время истец думала, что подписала завещание на внука, и, что дом и земельный участок по-прежнему принадлежат ей. Однако в конце 2022 года поведение внука изменилось, он стал выживать истца из дома, говоря, что она здесь больше не хозяйка. Внук кричал на истца, обзывал, говорил, что истец мешает ему жить и, что он выгонит истца на улицу, так как дом уже давно переоформлен на него. Сын истца узнал, что дом действительно оформлен на внука, и площадью не 47 кв.м, а 149 кв.м. После получения документов в МФЦ в январе 2023 года, истец поняла, что подписала дарственную на дом и на земельный участок.

16 января 2023 года истец попыталась поговорить с ответчиком и уточнить, каким образом дом оформлен на него, однако ответчик очень разозлился и нанес истцу побои, о чем Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Псков, ул.Киселева, д.8) составлен акт судебно-медицинского исследования о причинении Н.Л.И. телесных повреждений. В полицию истец не обращалась, так как надеялась, что внук одумается, не хотела портить его биографию уголовным делом.

15 февраля 2023 года истец направила ответчику письмо с предложением расторгнуть договор дарения в добровольном порядке, предложив ему по-прежнему проживать в указанном доме, и при решении вопроса в добровольном порядке разделить дом на два этажа, второй этаж оформить в собственность ответчика, однако ответа не получила.

Истец утверждает, что на момент подписания спорного договора ей было 83 года, и она заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая документ, считала, что завещает имущество ответчику, а не дарит. Для неё данный жилой дом является единственным жильем, в котором она до настоящего времени проживает, оплачивает коммунальные платежи. Платежные документы приходят на её имя, что подтверждает довод о том, что она не намеревалась дарить дом и земельный участок. Площадь дома, указанная в договоре дарения (47 кв.м) не соответствует площади, которую впоследствии оформил Т.Е.С. на себя (149 кв.м).

Кроме того, при таких обстоятельствах и поведении ответчика, существенно нарушаются интересы сына истца - Т.С.Д.., который вкладывая свои деньги в строительство второго этажа дома, лишился права претендовать на свою долю в наследстве.

Таким образом, истец считает, что договор дарения подписан ею под влиянием заблуждения, и должен быть признан судом недействительным.

Кроме того, если суд сочтет данное основание недостаточным, истец полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. После конфликта с ответчиком истец до сих пор не может восстановить состояние здоровья, постоянно наблюдается у врача, требуются процедуры и лекарства.

На протяжении уже длительного времени истец получает только трудовую пенсию по старости и не имеет возможности приобрести другое жилье, в связи с чем, просит признать договор дарения от 22.12.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в виде индивидуального дома с КН №, этажей - 1, площадью 47 кв.м; земельного участка с КН №, заключенный между Н.Л.И.. и Т.Е.С.., недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Н.Л.И.. на указанное имущество; прекращении права собственности Т.Е.С. на указанное имущество. Полагает, что строк исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнала о договоре дарения только в январе 2023 г., когда получила документы из МФЦ, таким образом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец Н.Л.И.. и её представитель Соколов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Пояснили, что допрошенные со стороны истца свидетели, это не малознакомые люди, а близкие родственники: тети, племянницы, отец Ответчика - Т.С.Д.. Кроме того указали, что в среднем доходы ответчика за последние годы не составляли более 25 000 рублей в месяц, учитывая расходы на проживание, питание, одежду, содержание ребенка никаких средств не оставалось на активное строительство даже второго этажа данного дома. Ответчик отрицает помощь со стороны отца и бабушки, хотя представить другие доказательства у него нет возможности. Стороны на протяжении всего судебного следствия не отрицали, что истец до и после 2020 года и в настоящее время пользуется первым этажом дома, а ответчик вторым этажом дома. Сторона истца полагает, что записи произведенные стороной Ответчика не относятся к делу, со стороны ответчика имеются провокации негативного поведения истца.

Указывают, что на момент рассмотрения дела судом Н.Л.И.. исполнилось 86 лет. При подписании договора она была без очков, а согласно справке поликлиники у нее плохое зрение, и она страдает тугоухостью. Более того Истец пояснила, что после подписания документа у нее не осталось копии Договора, и только после приезда сына и обращения в МФЦ ей и сыну стало известно, что она подписала договор дарения.

Н.Л.И.. считала, что своими действиями закрепляет свое право на жилое помещение, которое ей принадлежит по праву в виде первого этажа площадью 47 кв.м, и земельного участка, а второй этаж закрепляет за внуком, не ущемляя при этом интересы своего сына Т.С.Д. и правнучки. Действиями Т.Е.С. Н.Л.И. была введена в заблуждение при подписании договора дарения недвижимого имущества от 22 декабря 2020 г., лишив себя тем самым как жилого помещения, так и земельного участка, а другого жилого помещения у нее нет, как нет и средств к приобретении другого жилья, в связи с чем истец просит заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.Е.С.. и его представитель Стадник В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, в иске заявлено два основания, однако 16.01.2023 истцу не было причинено никаких телесных повреждений, также истец указывает, что не была в МФЦ, что у нее плохое зрение, однако истец подписывала судебные документы, читала речь, которая была изложена в письменном виде. На территории спорного дома участники стороны истца обсуждали как занять более выгодную позицию в суде и ввести суд в заблуждение. Недвижимость необходима сыну истца, который намерен забрать жилье, продать, чтобы наказать ответчика. На момент обращения в МФЦ, дом составлял площадь 44 м.кв., таким образом о двухэтажном доме речь не шла, поэтому договора дарения на весь дом не имеется. В 2023 году сын истца вернулся проживать в спорное жилое помещение, после чего начались распри по поводу оформленного договора дарения. Разрешение, ввод в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет пристроенной части дома состоялись после оформления договора дарения. Ответчик, зная о дарении дома, провел улучшения дома, так как рассчитывал на то, что в будущем дарение состоится, после чего истец передумала. Вместе с тем, свидетель, которая является работником МФЦ пояснила, что не может быть зарегистрирован договор, при отказе предъявления паспорта. На видеозаписях, представленных в материалы дела видно, что Н.Л.И.. является дееспособной, здоровым и активным человеком. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представили суду доказательства, подтверждающие, что истцом ранее оформлялось завещание. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между истцом Н.Л.И. и ответчиком Т.Е.С.. был заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (своему внуку), а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество в виде: индивидуального дома с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м, этаж один; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Подписание указанного договора Н.Л.И.. не оспаривает.

Из сведений, представленных ГБУ ПО «МФЦ» от 05.07.2023 следует, что в программном комплексе ПК ПВД имеются информация о регистрации в отделе приема заявлений г. Пскова заявления № № от 25.12.2020 для государственной регистрации права указанного недвижимого имущества. Заявителями выступали Н.Л.И.. и Т.Е.С.. В качестве документа, являющегося основанием для регистрационных действий с объектом недвижимости, заявителями был предоставлен договор дарения от 22 декабря 2020 г.

В автоматической системе учреждения (АИС МФЦ), с помощью которой осуществляется прием заявлений и выдача готовых результатов, зафиксирована информация о том, что 19 января 2021 г. в ОПЗ г. Псков гр. Т.Е.С.. получил выписку из ЕГРН и один экземпляр договора дарения, гр. Н.Л.И. получила один экземпляр договора дарения.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре дарения дом и земельный участок Н.Л.И.. приобрела у своего сына Т.С.Д. на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.08.2005 №№, зарегистрированного в ЕГРН 23.09.2005 за №№; договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2006 №33, запись в ЕГРН №№ (л.д. 21).

В адресной справке ОВМ УМВД России по г. Пскову от 12.04.2023 указано, что в жилом помещении по адресу<адрес>, зарегистрированы Н.Л.И.. (с 27.06.2005), сын Т.С.Д. (с 18.10.2010), внук Т.Е.С.. (с 16.01.2013), правнучка Т.К.В.. (с 03.03.2022) (л.д. 66).

С 2011 года истец совместно с сыном Т.С.Д. и внуком Т.Е.С. своими силами и средствами реконструировали жилой дом, построили мансарду (2 этаж), в результате чего жилая площадь дома увеличилась. Истец занимает первый этаж жилого дома, а ответчик с дочерью второй этаж. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.В.., Т.С.Д.Д., З.М.В.., М.Н.Н.., Б.Д.Ю.., Б.А.В.., Г.Л.А.. В период строительства второго этажа Т.Е.С. приобретались строительные материалы и был стабильный доход, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Б.Д.Ю.., Г.Л.А.. (л.д. 98-106, 111-135, 156).

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 149,1 кв.м.; земельный участок с КН №2 расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Т.Е.С. дата регистрации права 14.01.2021. (л.д. 62-65). Администрацией города Пскова Т.Е.С.. было выдано Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 16.06.2021 № 1 (л.д. 136).

В судебном заседании истец Н.Л.И.. пояснила, что на момент заключения договора дарения имела намерение написать завещание на ответчика, а в дальнейшем между сторонами сложились конфликтные отношения. По состоянию здоровья пояснила, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в 2022 году два раза болела КОВИД 19, есть заболевания зрения и слуха. Имеет образование 10 классов, работала администратором Цирка. Она является ветераном труда и награждена знаком «Отличник культурного шефства над селом» (удостоверение № 714 от февраля 1982 года). Кроме того, пояснила, что в настоящее время проживает в спорном жилом доме и оплачивает коммунальные слуги.

В медицинских документах указано, что Н.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы от 04.08.2023 у Н.Л.И.. имеется диагноз: хронический мезотимпанит (воспаления полости среднего уха). В ответ на запрос суда от 23.06.2023 ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» сообщила периоды обращения Н.Л.И. за медицинской помощью, в частности 29.04.2019 осмотр отоларинголога – другие перфорации барабанной перепонки; 28.01.2020-12.02.2020, 15.10.2020 осмотр врача-терапевта участкового - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 14.10.2020 -16.10.2020 осмотр фельдшером - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 29.10.2020 – 06.11.2020 прием врача кардиолога – хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная, 04.12.2020-10.12.2020 осмотр врача-терапевта участкового - хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная; 24.03.2021 – 28.05.2021, 16.07.2021- 22.07.2021 осмотр врача-терапевта участкового – сахарный диабет второго типа и т.д.

Согласно сведениям ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» подразделение № 2 из амбулаторной карты № №, Н.Л.И. наблюдалась в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» подразделение №2 с диагнозами: ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН II А ст. Гипертоническая болезнь II ст., Артериальная гипертензия II, риск 4 ссо. Дисциркуляторная энцефалопатия с вестибуло-атактическим синдром. Сахарный диабет 2 типа. ГЭРБ. Хронический гастродуоденит. Хронический отит. Тугоухость.

Согласно копии выписного эпикриза №№ из ГБУЗ «Псковская городская больница» Н.Л.И.. находилась на стационарном лечении в период с 22.11.2009 по 04.12.2009. Диагноз: ИБС. Прогрессирующая стенокардия. ХСН 2А. ФК 2. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Хр. гастрит вне обострения. Полиповидное образование желудка.

Согласно копии выписного эпикриза №б/н из ГБУЗ «Псковская городская больница» Н.Л.И.. находилась на стационарном лечении в период с 29.09.2010 по 15.10.2010. Диагноз: ИБС. Нестабильная стенокардия. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. ХСН 2А. ФК 3. Артроз правого тазобедренного сустава (копия прилагается).

Согласно копии выписного эпикриза №№ из ГБУЗ «Псковская городская больница №2», неврологическое отделение Н.Л.И. находилась на стационарном лечении в период с 31.03.2014 по 09.04.2014. Диагноз: Хроническая цереброваскулярная недостаточность II ст., вестибуло-атактический, астено- вегетативный синдром. Дистальная сенсо-моторная полиневропатия конечностей (копия прилагается).

Согласно копии выписного эпикриза №б/н из ГБУЗ «Псковская городская больница», неврологическое отделение, Н.Л.И.. находилась на стационарном лечении в период с 29.11.2017 по 08.12.2017. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями. ГБ 2 риск 3-4. Дислипидемия. Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Кистома левого яичника (копия прилагается).

Согласно копии выписного эпикриза №№ из ГБУЗ ПО «ПОИКБ», 1 инфекционное отделение, Н.Л.И.. находилась на стационарном лечении в период с 11.03.2022 по 18.03.2022. Диагноз: Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, средней степени тяжести. Осложнение: Двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность. 1-2 ст. Фон. забол.: ГБ2 ст., АГ 3 ст., риск ССО 3. СД 2 типа. НВА1С менее 8,0%. Диабетическая ретинопатия. Диабетическая дистальная симметричная сенсомоторная полинейропатия. Диабетическая нефропатия. ХБП С2 (СКФ 70 мл/мин). Диабетическая макроангиопатия: ИБС. ПИКС. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН II ФК ША. Цереброваскулярное заболевание. Церебросклероз. Энцефалопатия смешенного генеза (дисметаболическая, вестибулоатаксическая) с когнетивными нарушениями. ХИГМ 2 ст.

Согласно копии выписного эпикриза №б/н из ГБУЗ «Псковская городская больница», неврологическое отделение, Н.Л.И.. находилась на стационарном лечении в период с 23.05.2022 по 27.05.2022. Диагноз: Пароксизмальная периферическая вестибулярная дисфункция. ДППГ. Объемное образование темной доли малых размеров (вероятно, менингиома). Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4 ССО. Сахарный диабет 2 типа. Инфекция МАП.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения, Н.Л.И.. мотивировала его тем, что она при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка была введена Т.Е.С.. в заблуждение относительно природы сделки, заверив ее о составлении завещания в его пользу, указывая, что в момент заключения договора дарения, она подписала документ не читая его. Затем с января 2023 года между сторонами начали возникать конфликты, что также подтверждается видеозаписями, представленными стороной ответчика.

Между тем, довод истца о наличии у нее намерения составить завещание на дом и земельный участок, тогда как ответчик настаивал на дарении квартиры отклоняется судом, поскольку объективного подтверждения не нашел, при этом суд отмечает, что по своей природе указанные сделки являются разными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не подтверждают обстоятельств заблуждения или иного основания. Указание истца на наличие заболеваний глаз и органов слуха у истца на момент совершения сделки, судом признаются не достаточным основанием для такого вывода. То обстоятельство, что у истца на момент рассмотрения дела судом имеются заболевания зрения и слуха, не свидетельствует о том, что в 2020 году она не имела физической возможности прочитать текст договора дарения.

Судом также установлено, что договор дарения истец заключила добровольно, лично подписала его, с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудника МФЦ. Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком.

В судебном заседании начальник организационно отдела ГБУ «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» Жукова И.А. пояснила, что прием документов осуществляется на основании соглашения между МФЦ и Управлением Росреестра. К ним обращается гражданин, устанавливается его личность либо представителя, который действует по доверенности. В случае, если гражданин отказывается представить паспорт, ему разъясняется, что никакие документы приняты быть не могут, отказывают в рассмотрении обращения. Устанавливается личность дарителя и одаряемого, также выясняется причина обращения и его сущность. В случае дарения, разъясняются последствия совершения сделки, в том числе, что объект после дарения не будет принадлежать дарителю. После подачи документов проверяется его содержание, проверяется на предмет наличия лишнего текста, приписок, после чего документы передаются на подпись гражданину, при этом Ф.И.О. пишутся полностью.

Утверждение истца о непонимании природы совершаемой сделки, со ссылкой на преклонный возраст (на момент совершения сделки 83 года), признается судом несостоятельным, не свидетельствующим сами по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели принимают позицию стороны, заявившей об их допросе, по существу рассматриваемого спора сообщают сведения известные им со слов истца и ответчика. Никто из свидетелей по делу лично не присутствовал при договоренностях Н.Л.И. и Т.Е.С. о заключении сделки и не учувствовал при подаче документов и получении их в МФЦ.

При этом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспоримая сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки именно дарения квартиры, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Сделка совершенна истцом в пользу своего внука, который является для нее близким человеком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец уже составляла завещание у нотариуса, а затем его там же у нотариуса отменяла, что свидетельствует о том, что Н.Л.И. знала где и кем удостоверяются завещания. Оспариваемая же сделка совершена истцом в многофункциональном центре, а не у нотариуса.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что Н.Л.И.., совершая оспариваемую сделку, действовала под влиянием существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при недоказанности недобросовестности действий Т.Е.С.. при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании им у Н.Л.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, суд приходит к выводам о том, что оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным стороной истца, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд указывает на то, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчику права собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество судом признан необоснованным, поскольку данное волеизъявление ясно выражено в подписанном истцом и исследованном судом договоре.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи по данной жилой площади, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, переход права собственности по которой зарегистрирован еще в начале 2021 года, является недействительной, а поэтому доводы истца в указанной части не опровергают выводы суда, являются ошибочными, правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Указание в иске относительного того, что ответчик просит истца освободить часть занимаемого ею жилого помещения, не нашел своего подтверждения, как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, намерений ответчика выселить истца или снять ее с регистрационного учета по месту жительства, напротив в судных заседаниях неоднократно ответчик заявлял, что истце будет проживать в доме в прежних условия.

Н.Л.И.. также полагает, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ. Так, истец указывает, что ответчик 16 января 2023 г. нанес истцу побои, о чем Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Псков, ул.Киселева, д.8) составлен акт судебно-медицинского исследования о причинении Н.Л.И.. телесных повреждений. В полицию истец не обращалась. Однако, факт причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком Т.Е.С. 16.01.2023 не нашел своего подтверждения, проверка органами МВД не проводилась, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений и лицо не установлены. Иных доказательств умышленного причинения вреда здоровью дарителю со стороны одаряемого, истцом суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске служит пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права по оспариванию сделки.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на применении статьи 178 ГК РФ, и начале исчисления срока с 22 декабря 2020 г. т.е. с момента подписания Н.Л.И.. экземпляра договора дарения от 22 декабря 2020 г., как стороны по сделке. Кроме того, Н.Л.И. получила экземпляр договора дарения 19 января 2021 г., что подтверждается ГБУ ПО «МФЦ».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по изложенным выше основаниям.

Поскольку на основании определения суда от 07.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с нее в доход муниципального образования «Город Псков», с учетом частичной оплаты госпошлины в размере 300 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 835,63 руб. (12 135, 63 - 300)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Н.Л.И. к Т.Е.С. о признании договора дарения от 22 декабря 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Н.Л.И.. на указанное имущество; прекращении права собственности Т.Е.С.. на указанное имущество, отказать.

Взыскать с Н.Л.И. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 600-002) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 835,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Псковского городского суда:                                                          А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.