Решение по делу № 33-2351/2022 от 04.02.2022

Судья Бурова Е.В. Дело

УИД 77RS0007-01-2020-013338-48

Докладчик Зуева С.М. №33-2351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2022 года гражданское дело №2-3016/2021 (УИД 77RS0007-01-2020-013338-48) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Ю.В., АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ,

по апелляционной жалобе Маркова Д. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10344/5010-005 по обращению Маркова Д. С. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д. С. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Страховая компания или АО «АльфаСтрахование») оспорило в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-10344/5010-005 по обращению потерпевшего Маркова Д.С., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д.С. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 525 руб.

Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные сроки не было удовлетворено. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховая компания ссылалась на превышение финансовым уполномоченным своей компетенции, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом ранее взысканной неустойки в размере 15 000 руб., просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10344/5010-005 по обращению Маркова Д. С. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д. С. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.14, 15-18).

Не согласившись с постановленным решением, Марков Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать, а в случае отсутствия оснований для отмены, изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д.С. неустойку в размере большем, чем взыскано решением суда (том 2 л.д.20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова Д.С. без удовлетворения (том 2 л.д.42-47).

Не согласившись с апелляционным определением, Марков Д.С. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.65-71).

Марков Д.С. в обоснование доводов своей жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Не является достаточным основанием для снижения неустойки лишь указание на несоразмерность.

Не дана оценка тому обстоятельству, что с АО «АльфаСтрахование» удержана сумма в размере 273 220 рублей, период просрочки выплаты этой суммы составил 125 дней,

Необоснованно законная неустойка в размере 341 525 руб. снижена в 34 раза.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в части соразмерности необходимо учесть, что п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является специальной формой санкции по отношению к ст.395 ГК РФ, в связи с чем, последняя применению не подлежит, кроме того является формой пресечения недобросовестного поведения финансовой организации.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Маркова Д.С., приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения в размере 273 220 рублей была выплачена АО «АльфаСтрахование» по обращению Маркова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Как указано в решении финансового уполномоченного, поскольку Марков Д.С. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу в пользу Заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу выплата страхового возмещения произведена Маркову Д.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 220 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 125 дней.

Данное нарушение применительно к абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» влечет уплату неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 календарных дня), составляет 341 525 рублей (1% от 273 220 рублей x 125 дня).

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что сумма неустойки рассчитана в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом требований закона и конкретных обстоятельств, ее размер в сумме 341 525 рублей определен правильно.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Маркова Д.С. испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 341 525 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявителя АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу Маркова Д.С. неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 10 000 рублей, и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Нормы права, которые применил суд, для целей снижения неустойки требуют установить как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительный случай, в силу которого неустойка может быть снижена.

Однако ни одного из указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена законом на истца, судом установлено не было.

При этом, из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования усматривается, что он обсуждал вопрос о снижении неустойки и, принял во внимание, что согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для её снижения. Само по себе превышение общего размера неустойки 341 525 рублей над страховым возмещением 273 220 рублей таких обстоятельств не подтверждает. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 125 дней.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», уклонившись от выплаты страхового возмещения, допустило просрочку по денежному обязательству на 125 дней, то есть совершило злоупотребление правом, что нормы материального права, которые применил суд, не связывают с основаниями для снижения неустойки. Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного и для снижения неустойки не имелось, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-10344/5010-005 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Д.С. неустойки в размере 341 525 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи –

33-2351/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АльфаСтрахование
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Марков Денис Станиславович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
04.02.2022Передача дела судье
01.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2022Передано в экспедицию
01.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее