Решение по делу № 33-1262/2023 от 01.03.2023

УИД: RS 0013-01-2021-000261-14

Дело № 33-1262/2023

Судья: Чичканов А.В. (2-397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Носова А.Ю., Чекрышкина С.В., Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 декабря 2021 года, дополнительным решением от 04 марта 2022 Хотунцеву А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Чекрышкину С.В., Медведеву И.В., Носову А.Ю., Невзоровой О.С., Невзорову Д.Л., Косякиной Т.А., Мишиной Г.А., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным записи о регистрации права Чекрышкина С.В. на нежилое помещение.

Встречные исковые требования Чекрышкина С.В., Носова А.Ю. к Хотунцеву А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А., администрации города Мичуринска Тамбовский области о признании недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области от 01 ноября 2004 года № 2877 о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации города Мичуринска Тамбовский области № 315 от 17 февраля 2005 года об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года оставлены без изменения.

Чекрышкин С.В., Носов А.Ю. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении привели, что в связи с рассмотрением гражданского дела Носову А.Ю. юридические услуги оказывал адвокат Кондрашов А.А., на основании соглашения № 21/03 об оказании юридической помощи от 08 февраля 2021 года, который помимо участия при рассмотрении дела был вынужден выезжать на легковом автомобиле 09 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года из города Тамбова в город Мичуринск Тамбовской области и заправлять топливом легковой автомобиль всего на общую сумму ***

Согласно акту приема – сдачи оказания услуг, исполнитель по условиям указанного соглашения принял и оплатил адвокату за оказание юридической помощи: участие в подготовительных действиях к рассмотрению дела 09 февраля 2021 года -*** рублей, 02 марта 2021 года – *** рублей, участие в судебном заседании *** рублей. Также адвокат оказывал юридические услуги в судебных заседаниях 31 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 01 декабря 2021 года.

Чекрышкину С.В. юридические услуги в процессе рассмотрения дела оказывала адвокат Гуськова (Кусова) А.В., в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 04 февраля 2021 года.

Кроме того, согласно п. 4.3 и 5.3 соглашения, заказчик Чекрышкин С.В. оплачивал адвокату транспортные расходы, связанные с выполнением поручения: 31 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 01 декабря 2021 года из города Тамбова в город Мичуринск Тамбовской области и производил заправку автомобиля топливом в указанные дни на автозаправках АО «Тамбовнефтепродукт» на сумму *** рублей - 15 апреля 2021 года, на *** рублей 27 апреля 2021 года, на *** рублей 01 декабря 2021 года.

Кроме того, как указано, Чекрышкин С.В. понес судебные расходы, связанные с заправкой личного автомобиля AСURA для следования на заседания суда второй инстанции 16 мая 2022 года и 11 июля 2022 года и заправлял автомобиль топливом на АЗС ООО «Лукойл – Центрнефтепродукт», на сумму *** рублей, а так же понес расходы, связанные с направлением почтовых отправлений сторонам спора на сумму *** рубля – приобретение конвертов для направления апелляционной жалобы, *** рублей оплата почтовых услуг, судебные расходы в размере *** рубля на приобретение конвертов и оплату почтовых отправлений о взыскании судебных расходов. Просили возместить указные судебные расходы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года заявление Чекрышкина С.В. и Носова А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. солидарно в пользу Носова А.Ю. судебные расходы в размере *** рублей.

Взысканы с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. солидарно в пользу Чекрышкина С.В. судебные расходы в размере *** копейки.

В частной жалобе Носов А.Ю. и Чекрышкин С.В. просят определение отменить и взыскать солидарно с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М. и Коваленко Э.А. судебные расходы в сумме *** руб. в пользу Носова А.Ю. и с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М. и Коваленко Э.А. в пользу Чекрышкина С.В. – в сумме *** руб.

С частной жалобой на определение обратились также Хотунцев А.А., Хотунцева М.М. и Коваленко Э.А., которые просят обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу Чекрышкина С.В. и Носова А.Ю. к которым истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам закона, подлежащим применению при разрешении заявления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов Носова А.Ю. на оплату юридических услуг, указанных в заявлении, представлены квитанции – договоры № 301465 от 09 февраля 2021 года, № 301469 от 17 марта 2021 года, № 301471 от 17 марта 2021 года на общую сумму *** рублей.

Суд первой инстанции при этом учел участие адвоката в судебных заседаниях при подготовке к рассмотрению дела 09 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, судебных заседаниях 31 марта, 15 апреля и 27 апреля 2021 года исходя из условий указанного соглашения, заключенного Носовым А.Ю. и адвокатом, расценок, установленных для аналогичных услуг в Тамбовской области.

В подтверждение расходов Чекрышкина С.В. на оплату услуг адвоката Гуськовой А.В. представлены договоры – квитанции № 161633 от 22 сентября 2022 года – *** рублей, № 161633 от 22 сентября 2022 года – *** рублей. Исходя из объема оказанной помощи, участии в судебных заседаниях: подготовке дела к разбирательству 09 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года - *** рублей за участие, подготовке письменных отзывов на требования, документов – *** рублей, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 11 июля 2022 года *** рублей.    В подтверждение расходов Чекрышкина С.В. на оплату услуг адвоката Кондрашова А.А. представлены квитанции – договоры № 301477 от 27 апреля 2021 года на *** рублей, квитанция серия АТ -2 № 301501 от 02 декабря 2021 года на сумму *** рублей. Исходя из объема участия адвоката в судебных заседаниях 31 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 01 декабря 2021 года.

Обоснованно признаны к взысканию расходы Чекрышкина С.В. на отправление почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением дела: *** рубля, *** рублей, *** рубля, расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта помещений в размере *** рубля.

Данные расходы подтверждены представленными суду соответствующими квитанциями и, по сути, доводами частной жалобы Хотунцевых А.А., М.М., Коваленко Э.А. не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об уменьшении причитающейся суммы заявителям на 50% в виду отклонения судом встречного иска Чекрышкина С.В. и Носова А.Ю.

С учетом правовых норм, установленных обстоятельств дела, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истцам к ответчикам было отказано, то с истцов в пользу ответчиков, в отношении которых было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиками издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных такими ответчиками и их (расходов) уменьшение на 50% по мотиву оставления без удовлетворения встречных требований Чекрышкина С.В. и Носова А.Ю. приведенными нормами не предусмотрено. В этом случае противная сторона не лишена права обращения с судебными расходами к заявителям.

    Несостоятельны вывод суда и о полном отклонении требований Чекрышкина С.В. и Носова А.Ю. о взыскании транспортных расходов на оплату проезда.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Вопреки приведенным положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов Чекрышкина С.В. из г. Мичуринска в г. Тамбов и обратно 16 мая 2022 г. и 11 июля 2022 г. не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из ООО «Автовокзал», приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств, стоимость проезда на автобусе по маршруту Тамбов- Мичуринск составляет *** рублей.

Принимая во внимание, что по маршруту Тамбов- Мичуринск осуществляется автобусное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих Чекрышкину С.В. и Носову А.Ю. оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, а именно: минимальной стоимостью проезда по указанному маршруту в указанные даты- 16.05.2022г., 11.07.2022 г. является стоимость проезда на автобусе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Чекрышкина С.В. расходы на его проезд в размере 952 р.( 238 р. Х 4)и проезд представителя адвоката Кондрашова А.А. – 31.03.2021г., 15.04.2021 г., 27.04.2021 г., 1.12.2021г. из г. Тамбов в г. Мичуринск и обратно *** р., из которых *** р. в пользу Чекрышкина С.В. и *** р. в пользу Носова А.Ю., что является разумным, исходя из минимальных цен, установленных за транспортные услуги – *** р. в одну сторону.

С учетом того, что ООО «Автовокзал Северный» с 21.11.2021 года ликвидировано, не представляется возможным истребовать актуальные цены на проезд на период совершения поездок, между тем с учетом взыскания расходов на настоящий период, признать эти расходы не отвечающими критериям достаточности и разумности оснований не имеется.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в пользу Чекрышкина С.В. судебные расходы в размер *** рублей, в пользу Носова А.Ю. *** рублей.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы на представителя взысканы с ответчиков в солидарном порядке при том, что ответчики не являются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, присужденные денежные суммы подлежат взысканию с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. в равных долях.

Доводы частной жалобы Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М. и Коваленко Э.А. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

    С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. в пользу Носова А.Ю. судебные расходы в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.

Взыскать с Хотунцева А.А., Хотунцевой М.М., Коваленко Э.А. солидарно в пользу Чекрышкина С.В. судебные расходы в размере *** рублей, т.е. по *** рубля с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий