Решение по делу № 2-4881/2023 от 10.08.2023

№2-4881/2023      19RS0001-02-2023-006079-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – Тригубовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Франц А.И. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н №.

САО «Ресо-Гарантия» признав случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб., финансовый уполномоченный довзыскал страховую выплату на сумму 47 300 руб. Полагая возмещение недостаточным, истец инициировал настоящий иск, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 64 коп., а также связанные с подачей настоящего иска.

В связи с частичным отказом представителя истца от иска протокольном определением от 12.09.2023 прекращено производство по требования о взыскании страхового возмещения в размере 166 700 руб.

Истец Франц А.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 64 коп., а также связанные с подачей настоящего иска почтовые расходы в размере 262 руб. 60 коп.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Тригубова О.А. просила в иске отказать, полагая, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, при удовлетворении иска просила к неустойке применить положения нормы ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам принцип пропорциональности, к моральному вреду требования разумности.

Третьи лица Кириллова А.В., Курандо К.А., Иванченко П.Е., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленных материалов дела судом установлено, что 30.08.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н №.

12.09.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением №14013.

14.02.2023 Франц А.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки.

21.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 30.06.2023 №У-23-54917/5010-015 требования потребителя Франц А.И. удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 47 300 руб. В части неустойки указал, что право на ее взыскание наступит при неисполнении его решения.

12.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку решением финансового уполномоченного, признано, что САО «Ресо-Гарантия» неверно исчислило сумму страховой выплаты и произвело выплату не в полном объеме, в связи с чем, требование Франц А.И. о взыскании неустойки является обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 12.09.2022, последний день оплаты страхового возмещения – 03.10.2022, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила с 04.10.2022.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, за период с 04.10.2022 по 12.07.2023 (282 дня), 47 300 руб. х 1% х 282 дня, в размере 133 386 руб., суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако САО «Ресо-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено. Длительность неуплаты надлежащего страхового возмещения была вызвана только виновными действиями ответчика.

САО «Ресо-Гарантия» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на то, что сумма неустойки является неразумной.

Вместе с тем, размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

На основании вышеизложенного, суд оснований для снижения неустойки, не находит.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования несения расходов на представителя, в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023, содержащий расписку о получении Желтобрюховым А.П. денежных средств от Франц А.И. в размере 20 000 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем получены от истца документы, которые были изучены, после чего была выработана правовая позиция и дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, результатом работы представителя явилось восстановление нарушенного права истца, допущенного со стороны страховой компании, в виде неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, начиная с 21.02.2023 года, то есть с момента отказа в удовлетворении претензии о доплате и выплате неустойки.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 581 руб. 24 коп. суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности серии 19 АА 0844073 вышеприведенным разъяснениями отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении подлежат взысканию в размере 2 950 руб.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 167 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Франц ФИО9 (паспорт серия №) неустойку в размере 133 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 581 руб. 24 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы о нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 167 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года