Решение по делу № 8Г-22742/2023 [88-22964/2023] от 02.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22964/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 13-128/2023 (42RS0007-01-2013-000328-71) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Марта», Избышевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.,

установил

решением Ленинского районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. солидарно с ООО «Марта», Избышевой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 988 884,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

20 октября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки права требования № ПЦП28-4, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования кредитной задолженности с должников ООО «Марта», Избышевой Т.А.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Марта», Избышевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2023 г. заявление ООО «Гранит Плюс» оставлено без удовлетворения.

Определением Кемеровского областного суда от 03 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Взыскать с ООО «Марта», Избышевой Т.А. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Согласно уведомлению ПАО Сбербанк исполнительные документы в адрес взыскателя не поступали. Из представленных документов следует, что исполнительные документы утрачены по вине судебного пристава.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 г. солидарно с ООО «Марта», Избышевой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 988 884,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19 марта 2013г.

Из данных ГАС «Правосудие», сведений справочного листа дела № следует, что на основании решения суда истцу 08 апреля 2013 г. выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

Согласно договору уступки прав (требований) № ГПДП28-4 от 20 октября 2022 г., а также акту приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») уступило ООО «Гранит Плюс» права требования, в том числе в отношении ООО «Марта», Избышевой Т.А.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу следует, что исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № на исполнение не предъявлялись.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительных листов заявитель обратился 08 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Гранит Плюс» исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, исполнительные документы до 2022 г. в службу судебных приставов не предъявлялись, срок для предъявления к исполнению исполнительных документов пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных документов заявитель указал на утрату исполнительных листов судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из приведенной нормы закона следует, что дубликат исполнительного документа в случае его утраты может быть выдан при обращении в суд с указанным заявлением до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, когда заявление может быть подано после истечения указанного срока, однако обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 г. вступило в законную силу 19 марта 2013 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 ноября 2016 г. Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с указанным заявлением в случае утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя следует исчислять с даты, когда об утрате исполнительного документа стало известно первоначальному взыскателю - ПАО Сбербанк, которому как взыскателю, имеющему заинтересованность в получении денежных средств, взысканных судом, должно было быть известно об окончании исполнительных производств и направлении судебными приставами исполнительных документов, и которым не были приняты меры к установлению места нахождения исполнительных документов и получению их дубликатов до уничтожения исполнительных производств по истечении трех лет со дня их окончания.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а материалы дела не содержат доказательств, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и обосновано отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Малолыченко