Решение от 27.04.2024 по делу № 2-34/2024 (2-1687/2023;) от 20.10.2023

В окончательном виде решение изготовлено 08.05.2024

                                         УИД: 66RS0028-01-2023-002152-30

                                            Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                                        27.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием представителя истца Варлакова С.Г.,

ответчика Гелашвили Г.А., представителя ответчика Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Елены Владимировны к Гелашвили Георгию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Храмцова Е.В. обратилась в суд с иском к Гелашвили Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 512 752,25 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., копировальных услуг 5 240 руб., почтовых расходов 499,28 руб., расходов на представителя 43 500 руб., оплату услуг эвакуатора 4 000 руб., оплату паркинга 6 594 руб., оплату телеграммы 704,53 руб., расходы на дефектовочные работы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 466 руб., по тем основаниям, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 752,25 руб., которые со ссылками на ст. 15,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебный расходы.

    Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии истца Храмацовой Е.В., доверившей представлять свои интересы в суде Варлакову С.Г., третьего лица Ершовой Е.А., третьих лиц, привлеченных определением судьи от 24.10.2022, Храмцова Д.А., «СК «Тинькофф Страхование», АО ГСК «Югория», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явившихся, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

    В судебном заседании представитель истца Храмцовой Е.В.- Варлаков С.Г. в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гелашвили Г.А. с заявленными требованиями согласился, просил снизить сумму расходов на представителя.

    Представитель ответчика Гелашвили Г.А. - Говорухин Г.А., не оспаривая вины своего доверителя в рассматриваемом ДТП, просил снизить сумму расходов на представителя, считая ее завышенной.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как доказательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г.р.з. № под управлением Гелашвили Г.А., автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Ершовой Е.А. и автомобиля Лифан Х-50 г.р.з. № под управлением Храмцова Д.А. (том № 1 л.д. 15-21).

    На момент ДТП автомобиль Форд Мондео г.р.з. № принадлежал Гелашвили Г.А., собственником Лифан Х-50 г.р.з. № являлась Храмцова Е.В. (том № 1 л.д.107)

    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гелашвили Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17:00 по адресу: <адрес> Гелашвили, управляя автомашиной Форд г.р.з. № №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на стоявшую автомашину Фольксваген г.р.з. № под управлением Храмцовой Д.А. В результате автомашины получили механические повреждения, а водитель Фольксвагена г.р.з. № Ершова Е.А. получила травму, квалифицирующуюся по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 202).

    Таким образом, вина Гелашвили Г.А. в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение, последним не оспорена и сомнений не вызывает.

    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд г.р.з. № Гелашвили Г.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность транспортного средства Лифан г.р.з. № и его владельца Храмцовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», выплатившей истцу по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30 000 руб. (том № 1 л.д. 142-146).

    Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Поскольку ответственность владельца транспортного средства Гелашвили Г.А на момент ДТП была не застрахована, истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Лифан г.р.з. № без учета износа составляет 729 811 руб., с учетом износа запасных частей 562 320 руб. (том № 1 л.д. 41-55), из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной организации следует, что среднерыночная стоимость КТС составляет 569 631,25 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС 414 630 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации КТС 156 879 руб., стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков – 512 752,25 (том № 1 л.д.35-40).

    Суд считает выводы оценщика относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Учитывая, данные заключения, поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, истцом правомерно заявлено требование о возмещении стоимости при полной гибели КТС за минусом годных остатков в сумме 512 752,25 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., копировальных услуг 5 240 руб., почтовых расходов 499,28 руб., расходов на представителя 43 500 руб., оплату услуг эвакуатора 4 000 руб., оплату паркинга 6594 руб., оплату телеграмм 704,53 руб., расходов на дефектовочные работы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 466 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрение дела судебных расходов.

     Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Из материалов дела следует, что между ООО «Центр страховых выплат» (заказчик) и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение услуг по копированию (том № 1 л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» (заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № на предоставление юридических услуг исполнителем заказчику (том № 1 л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» (заказчик) и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №    на проведение и составление заключения, в том числе о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости транспортного средства составление исполнителем (том № 1 л.д.58)

    В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Храмцовой Е.В. «доверитель» и ООО «Центр страховых выплат» «поверенный» заключен смешанный договор № (п.1.1), согласно которому «поверенный» принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда в форме, предусмотренной федеральным законом, и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). В стоимость юридических услуг включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов для составления проекта документа, подбор нормативно – правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела (п.3.1.) Обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов понесённых «поверенным» наступает в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате «доверителю» (п.3.3.). «Доверитель» дает согласие на оплату «поверенному» расходов произведённых юридическим лицам, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию с виновника ДТП, который обязан возместить эти суммы, в том числе: ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта) заключение о качестве восстановления повреждённого транспортного средства – 10 000 руб.); заключение о размере утраты товарной стоимости авто/заключение о размере годных остатков – 5 000 руб.; ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявления, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 9 000 руб. шт; представление интересов «доверителя» в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 30 000 руб; проверка документов, на предмет соответствия требованиям ФЗ «об ОСАГО», проведении консультации, консультирование по порядку оформления, заверения копий – 4 000 руб., ООО «АльянсБизнесКонсалитинг» копирование одного листа формата А4 с одной стороны – 20 руб.; сканирование одного листа формата А4 с одной стороны – 15 руб. (раздел 3.7) (том № 1 л.д. 34).

    Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

    В подтверждении судебных расходов по оплате заключения о размере годных остатков ТС и определения его рыночной стоимости по дог № от ДД.ММ.ГГГГ за Храмцову Е.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (том № 1 л.д.56), по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дог № от ДД.ММ.ГГГГ за Храмцову Е.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение на сумму 10 000 руб., (том № 1л.д. 57); на оплату копировальных услуг по дог № от ДД.ММ.ГГГГ за Храмцову Е.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 240 руб. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том № 60), по оплате паркинга в размере 6 594 руб., предоставленные кассовые чеки на сумму 6 594 руб. (том № 2 л.д.10); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ № № (том № 2 л.д. 8-9), оплата телеграмм на сумму 700 руб. подтверждается платежами через «телеграф онлайн» (том № 1 л.д. 29-33)

    Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО "Центр страховых выплат" денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность по их возмещению, соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

     Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 43 500 руб., суд приходит к следующему.

    Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.    1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

    Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Храмцову Е.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.59)

    Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 30 000 руб.

    В связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов на дефектов очные работы в размере 2 500 руб., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

     Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 499, 28 руб. (том № 1 л.д. 63-69) понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 466 руб. (том № 1 л.д. 4).

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 512 752,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 594 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 499,28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 704,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 466 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░-                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-34/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.