Решение от 22.04.2024 по делу № 33-14849/2024 от 15.04.2024

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-14849/2024 УИД 50RS0007-01-2021-008873-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2022 по иску ФИО к ООО «Наши Традиции» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Наши Традиции» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 012 852,71 руб., компенсации за задержку выплат в размере 74 307,54 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции)

Ответчик ООО «Наши Традиции» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года распределены судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела: с ООО «Наши Традиции» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., со ФИО в пользу ООО «Наши Традиции» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие понесенные сторонами судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований, требования о распределении расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Наши Традиции» согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Наши Традиции» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, то есть за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда Московской области от 21 февраля 2024 года следует отменить в части взыскания с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При этом суд учитывает, что в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены частично, оснований для увеличения взысканной суммы в ее пользу на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░