Решение от 09.04.2021 по делу № 2-87/2021 (2-1648/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-87/21

УИД: 18RS0002-02-2020-000501-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                                            город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2021 по иску Данилова А.В., Даниловой Т.Г. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Данилов А.В. (далее – истец) обратился в суд к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 98440 рублей, неустойки в размере 98440 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме этого, в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело №2-547/2021 по иску Даниловой Т.Г. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 98440 рублей, неустойки в размере 98440 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2021 года гражданское дело №2-87/21 по иску Данилова А.В. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» о взыскании ущерба причиненного заливом и гражданского дела №2-547/21 по иску Даниловой Татьяны Геннадьевны к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» о взыскании ущерба причиненного заливом, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истцами указаны следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес> В указанной квартире произошел залив квартиры по причине течи кровли жилого дома над принадлежащей им квартирой.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома вышеуказанному адресу является МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» (договор управления № от 01.08.2012 г., протокол общего собрания собственников от 29.07.2012г.) По факту протечки крыши истцы обращались диспетчерскую службу устно. В результате протечки кровли дома пострадали все комнаты, имуществу истцов причинен материальный ущерб.

18 февраля 2019 года комиссия в составе начальника №6 МУП СПДУ Шумилова П.Г. и собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Данилова Т.Г. произвели обследования причин затопления квартиры и ущерба, нанесенного жилому помещению. В результате составлен акт обследования от 18.02.2019г. утвержденный руководителем ответчика, с указанием причин затопления квартиры, в связи с протечкой крыши дома.

Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в вышеуказанную квартиру.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли и ненадлежащей технической эксплуатации, тем самым нарушаются права Истцов, наносится материальный и моральный вред.

Согласно акта осмотра специалиста АНО «Центра экспертиз и оценки «Дельта» № 23.03.2019, за №, произведен локально-сметный расчет № на восстановительные работы помещений в квартире истца по дефектной ведомости определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 440 руб.

Истцы обратились с претензией к ответчику от 17.06.2019г. вх № и потребовали возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако требования истцов ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец Данилов А.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в размере 68324 рублей, неустойку в размере 68324 рублей, соразмерно долям истцов, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Данилова А.В., - Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Данилова Т.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Даниловой Т.Г. – Данилов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица НУО «Фонд капитального ремонта в УР» Гарифуллина А.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Даниловой Т.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.09.2011г., истец Данилов А.В. является собственником 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 28.09.2011г., истец Данилова Т.Г. является собственником 99/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.07.2012 года, между МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2012 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.08.2012 года, предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечение организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным расположенным по адресу: <адрес> объеме и на условиях, иных настоящим Договором, состав общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № к договору).

В период с 16.02.2019 по 18.02.2019 года происходило затопление квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается актом обследования от 18 февраля 2019 года, составленным комиссией в составе начальника № МУП СПДУ Шумилова П.Г. и собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Данилова Т.Г.

В ходе проведения проверки были установлены причины затопления, а именно: затопление произошло с кровли. Кухня - видны подтеки на стене в углу на площади 1,25 кв.м.; комната - видны желтые подтеки на площади 1,25 кв.м. На момент проверки пятна были высохшие, кровля почищена над квартирой. Затопление произошло 16.02.2019 года. Данный акт утвержден руководителем МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» Двиняниновым А.В. 05 марта 2019 года, о чем имеется подпись, заверенная печатью организации.

Актом технического осмотра № от 23.03.2019 года выполненного АНО «Центра экспертиз и оценки «Дельта», произведен локально-сметный расчет № на восстановительные работы помещений в квартире истца по дефектной ведомости определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 440 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия, согласно штемпеля, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за входящим №. Данная претензия оставлена ответчиком МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в результате проведенного исследования, установлены следующие повреждения отделочных покрытий исследуемой квартиры характерных затоплению 18 февраля 2019 года:

Помещение № 1 (зал):

- желтые разводы на поверхностях стен;

- отхождение обоев от основания стен;

- наличие следов плесени на стенах;

- отслоение окрасочного слоя от основания оконного блока, подоконника, откосов;

- отслоение и образование желтых подтеков на поверхности приборов системы отопления (радиаторов) и трубопроводов;

- вздутие листов ДВП на полу площадью 1,5 м2;

- отхождение панелей ПВХ от основания потолка;

- отхождение декоративного потолочного плинтуса длиной 2,94 п.м.;

- трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия;

- наличие следов плесени на потолке;

- трещины штукатурного и шпаклевочного слоя на потолке;

Помещение № 2 (кухня):

- отхождение обоев от основания стен;

- отхождение штукатурного и шпаклевочного слоя от основания стен;

- наличие желтых подтеков на потолке и стенах;

- наличие следов плесени на потолке и стенах;

- отслоение и образование желтых подтеков на поверхности приборов системы отопления (радиаторов);

- отслоение окрасочного слоя от основания оконного блока, подоконника, откосов;

- трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия и в местах сопряжения стен и плит перекрытия.

Помещение № 3 (тамбур прихожая):

- трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия и отхождение шпаклевочного слоя;

- следы подтеков на обоях, отхождение обоев от основания стен.

Помещение № 4 (санузел):

- отслоение окрасочного слоя от основания потолка и стен;

- отслоение шпаклевочного слоя от основания стен и потолка;

- трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия;

- трещины в рустах плит перекрытия и в местах сопряжения стен и плит перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дефектных ведомостей исходя из перечня необходимых работ и материалов, на дату затопления 18 февраля 2019 года составила 68 324 руб. 40 коп.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истцов недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности на поврежденное имущество, а именно: в пользу истца Данилова А.В. в сумме 683 руб. 24 коп. (1/100); в пользу истца Даниловой Т.Г. в сумме 67641 руб. 16 коп. (99/100).

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ремонт крыши требует капитального ремонта, что должно осуществляться за счет иных источников финансирования, поскольку указанное не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, а именно от проведения текущего ремонта крыши с целью устранения протечек атмосферных осадков в помещения истцов.

Основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании в их пользу неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в данном случае отсутствуют.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления.

Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицы Данилов А.В., Данилова Т.Г., безусловно испытали нравственные страдания – чувство обиды, что истцам не был своевременно возмещен причиненный ущерб, трате личного времени и денег для судебного разбирательства, что объективно нарушило права истцов как потребителей, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу Данилову А.В. в сумме 1000 рублей, истцу Даниловой Т.Г. в сумме 1000 рублей, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей – истца Данилова А.В. в сумме 841 рубль 62 коп. (683,24+1000):2 = 841,62; в пользу истца Даниловой Т.Г. в сумме 34320 руб. 58 коп. (67641,16+1000):2=3432,58.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Ответчик получив претензию истца 17.06.2019 года, на неё не ответил, обоснованных возражений в случае несогласия с её доводами и требованиями не привел. До обращения истцов в суд у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию. Однако возможностью урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не воспользовался.

Отсутствие тяжких для истцов последствий неисполнением ответчиком требований истца и уклонением от досудебного урегулирования спора основанием для уменьшения размера штрафа являться не может.

Доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном истцами размере существенно ухудшит финансовое положение МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа

Суд учитывает, что штраф как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Недобросовестное поведение истцов по принятию мер по защите своих прав отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2849 руб. 73 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 2 249 руб. 73 руб. и требования неимущественного характера – 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 ░░░░░ 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67641 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34320 ░░░░░░ 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2849 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.