Решение по делу № 2-3587/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-3587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     23 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                  Баранова С.А.,

при секретаре                                    Андриановой А.А.,

с участием:

    истца                                Покровского А.С.,

представителя истца                         Савченко А.В.,

    представителя ответчика                     Волынского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровского А. С. к Цуркану М. Н. о взыскании убытков,

установил:

Покровский А.С. обратился в суд с иском к Цуркану М.Н. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к               ФИО5, Цуркану (Покровской) М.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 464 493 руб. 48 коп., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021г. решение Советского районного суда                                 г. Краснодара от 29.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из данного решения следует, что                                ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Покровскому А.С., Цуркану (Покровской) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, который заключен 19.12.2013г. между                          ЗАО КБ «Кедр» и ФИО6, ФИО7 на сумму в размере 2 000 000 руб., где, стороны, как ответчики, являлись солидарными заемщиками по кредитному договору. При вынесении судом установлен,                 что, в соответствии со справкой о погашении задолженности по кредитному договору № от 09.11.2018г., выданной ПАО «Бинбанк», Покровский А.С. все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме. Дата погашения задолженности и закрытия кредита 27.06.2017г. При этом, суд установил, что надлежащее исполнение, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, также и для остальных солидарных заемщиков. В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ. В данном решении суда указано, что погашение Покровским А.С. задолженности перед банком повлекло, в соответствии с                     ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращение основного долга и, соответственно, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ответчикам, не подлежит удовлетворению. Между тем, вопрос о получении половины денежных средств, внесенных истцом после расторжения брака 05.06.2017г. за созаемщика Цуркану М.Н., не ставился истцом по личным соображениям. При этом, в настоящее время истец решил получить от ответчицы свою долю денежных средств, которую за нее, как солидарного созаемщика, внес из личных средств при завершении расчетов с кредитором. В связи с чем, истец отправил в адрес ответчицы требование о выплате денежных средств в размере 732 246 руб. 74 коп. В срок, указанный в требовании 29.09.2022г. ответчица не выплатила истцу денежные средства. Таким образом, истцом все обязательства по кредитному договору №, полностью погашены после расторжения брака 05.06.2017г., дата полного погашения задолженности и закрытия кредита 27.06.2017г., что подтверждается справками банка от 09.11.2018г. и 01.08.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020г. Из личных средств истцом погашены денежные средства в размере 1 464 493 руб. 48 коп. После вычета доли остаток в размере 732 246 руб. 74 коп. ответчица должна погасить истцу, как выплатившему всю сумму долга солидарному созаемщику. Неполученные средства для истца являются утраченным имуществом и убытками, которые подлежат возмещению ответчицей. Просит суд взыскать с Цуркану М.Н. в пользу Покровского А.С. убытки, возникшие в связи с погашением половины денежных средств за второго заемщика по кредитному договору, в размере 732 246 руб. 74 коп.

В судебном заседании Покровский А.С. и его представитель            Савченко А.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Волынский В.П., представитель по доверенности Цуркану М.Н., заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также ввиду отсутствия законных оснований, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из иска следует, что Покровский А.С. и Цуркану М.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору № от 19.12.2013г., заключенному между ними и ЗАО КБ «КЕДР», который на основании договора о присоединении от 26.04.2016г. реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК»

На момент заключения указанного кредитного договора, истец и ответчица находились в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2017г. по делу                            №, брак между сторонами расторгнут.

Согласно справкам ПАО «БИНБАНК» от 01.08.2018г., 09.11.2018г.,                обязательства по кредитному договору № от 19.12.2013г., исполнены в полном объеме, дата полного гашения задолженности и закрытия кредита 27.06.2017г.

Истец полагает, что ввиду того, что полное погашение задолженности произошло после расторжения брака, у него, в порядке ст. 325 ГК РФ, возникли убытки в размере 732 246 руб. 74 коп., которые являются половиной от суммы, которую истец, по его мнению, уплатил 27.06.2017г. в ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от 19.12.2013г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы убытки в размере                   732 246 руб. 74 коп.

В судебном заседании установлено, что между Покровским А.С., Цуркану (Покровской) М.Н. и ЗАО КБ «КЕДР» заключен кредитный договор № от 19.12.2013г., согласно условиям, которого истец и ответчица являются созаемщиками, то есть, несут солидарную обязанность перед кредитором по надлежащему исполнению условий указанного договора, в том числе, условий о срочности, возвратности и платности полученного займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, полное погашение обязательств по кредитному договору № от 19.12.2013г. произошло 27.06.2017г.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

                По смыслу ст. 34 СК РФ, к совместной собственности супругов относятся, в том числе, денежные средства, полученные супругами в период брака. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

                Таким образом, в силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и распространяется на все имущество, приобретенное супругами во время брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2017г. брак между сторонами расторгнут.

На основании ст. 25 СК РФ, моментом расторжения брака в суде является день вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, брак между сторонами расторгнут 08.07.2017г.

Таким образом, полное погашение обязательств сторон по кредитному договору № от 19.12.2013г., произошло в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в условиях законного режима совместной собственности супругов на денежные средства, направленные на погашение указанной задолженности и при отсутствии между сторонами действующего брачного договора, что свидетельствует о том, что в составе платежей по кредитному договору № от 19.12.2013г., присутствовали денежные средства ответчицы в равном с истцом размере.

Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения платежей, совершенных истцом на его убытки, связанные с исполнением за созаемщика по кредитному договору № от 19.12.2013г.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, истец обязан доказать размер причиненных ему убытков, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, предоставленные истцом в материалы дела справки не содержат в себе информации о датах и суммах произведенных платежей, указывая лишь на то, что все обязательства сторон по кредитному договору № от 19.12.2013г. исполнены сторонами до 27.06.2017г., включительно.

Для применения к ответчице положений ст. 325 ГК РФ, обязательным условием является неисполнение ответчицей своей части солидарного обязательства.

Ввиду того, что солидарное обязательство полностью исполнено в период нахождения спорящих сторон в браке и за счет денежных средств, составляющих совместную собственность супругов, право регрессивного требования у истца по отношению к ответчице не возникло.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                                ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 196, ч. 3 ст. 200, ч. 2 ст. 325                ГК РФ, срок исковой давности в данном споре следует исчислять как три года со дня исполнения истцом обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им за других созаемщиков по договору.

Такое обязательство может быть выполнено им как полностью одним платежом, в том числе, и досрочно, так и исполняться отдельными платежами как соответствующими условиям кредитного договора по срокам таких платежей и их размерам, так и не соответствующими таковым.

В связи с чем, в данных правоотношениях не применяются правила о повременных платежах, предусмотренных самим договором кредита и сроках таких платежей, указанных в договоре.

Однако, в том случае, если солидарная обязанность исполнена одним из должников частично, такой должник вправе в течение трех лет с момента данной частичной оплаты обратиться с регрессным требованием о возмещении оплаченного им к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли.

Основное обязательство в этом случае считается исполненным таким должником в той части, в которой им была произведена оплата.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о датах и суммах произведенных платежей, однако, в любом случае, течение срока исковой давности по данному спору, началось не позднее 27.06.2017г., так как именно в эту дату, согласно справкам кредитора, приложенным к материалам настоящего дела, произошло полное погашение задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013г.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего периода с даты полного погашения задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Покровского А. С. к Цуркану М. Н. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов