Решение по делу № 8Г-18045/2023 [88-22707/2023] от 10.08.2023

УИД 51RS0002-01-2022-000970-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-22707/2023

№ 2-1047/2022

город Санкт-Петербург	15 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Черлановой Е.С.,          судей                                                       Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Дениса Юрьевича к Бридуну Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационной жалобе Бридуна Николая Федоровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2022 г. с Бридуна Н.Ф. в пользу Ладыгина Д.Ю. взыскано в возмещение ущерба 1 180 600 руб., расходы на оплату проведения оценки в сумме 23 550 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 220,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Бридуна Н.Ф. в пользу Ладыгина Д.Ю. в возмещение ущерба взыскано 1 008 200 руб., расходы на проведение оценки 23 550 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 187,18 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 064,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бридун Н.Ф. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ладыгину Д.Ю. и под его управлением, автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бридуну Н.Ф. и под его управлением, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаеву В.А. и под его управлением.

        Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г.Мурманску от 31 декабря 2021 г. Бридун Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 31 декабря 2021 г. на пр. Кольском, 178 в г. Мурманске, управляя транспортным средством, осуществил поворот налево через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

        Аналогичные выводы о нарушении Бридуном Н.Ф. пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ содержатся в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 31 января 2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Бридуна Н.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что Бридун Н.Ф. является одновременно лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшим.

        В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ладыгину Д.Ю. автомобилю «Субару» причинены технические повреждения.

        Автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

        Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, АО «АльфаСтрахование», которая признала событие страховым случаем, осуществила выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей на основании экспертного заключения № 34 от 18 января 2022 г., выполненного ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому в рамках Единой методики расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 109 200 рублей, с учетом износа - 797 300 рублей, а также в соответствии с заключенным между страховщиком и Ладыгиным Д.Ю. соглашением от 24 января 2022 г.

        Согласно представленному истцом отчету ООО «Баренц-Эксперт» № № от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 022 627,82 рублей, с учетом износа - 1 643 432,93 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей, также понесены расходы в сумме 3500 рублей, связанные с осмотром автомобиля оценщиком (мойка транспортного средства, слесарные работы, расходные материалы).

        В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, представил акт экспертного исследования эксперта авто-техника ИП Козловских К.Г., согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Ладыгина Д.Ю., в действиях которого усматриваются несоответствия пунктам 8.1 (абзац 1) и 13.8 ПДД РФ, и Бридуна Н.Ф., в действиях которого усматриваются несоответствия пунктам 13.4 и 13.5 ПДД РФ. Рыночная стоимость автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак Р542МУ51 на момент дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2021 г. составляет 1 683 902 рублей, стоимость годных остатков - 374 836,59 рублей.

        В связи с возражениями ответчика относительно вины и размера заявленного истцом к взысканию ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз».

        Согласно выводам заключения ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» № № от 14 июля 2022 г., составленного экспертами Лониным Д.А. и Аракельяном Р.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Ладыгина Д.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

        Несоответствия действий водителя Ладыгина Д.Ю. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя Бридуна Н.Ф. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

        В сложившейся ситуации несоответствия действий водителя Исаева В.А. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

        При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости водитель Ладыгин Д.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» путем торможения.

        При выполнении водителем Бридуном Н.Ф. действий в соответствии с требованиями пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

        В сложившейся ситуации водитель Исаев В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан».

        Поскольку водитель Ладыгин Д.Ю. даже при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», то несоответствие его действий требованиям пункта 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Несоответствие действий водителя Бридуна Н.Ф. требованиям пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г., составляла: без учета износа: 1 973 200 рублей, с учетом износа - 1 643 400 рублей.

        Рыночная стоимость автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 31 декабря 2021 г., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 1 926 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 31 декабря 2021 г. составляет 345 500 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причиненных механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 23550 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с Бридуна Н.Ф. как причинителя вреда, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судебными экспертами неправильно определена рыночная стоимость автомобиля «Субару» ввиду неверного применения поправочных коэффициентов вследствие участия автомобиля истца ранее в дорожно-транспортных происшествиях и восстановлении в связи с этим части его кузовных элементов.

        Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков с учетом пункта 10 таблицы 1 приложения 3.3 части III Методических рекомендаций при восстановлении автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от 10 ноября 2016 г. и от 27 января 2019 г. Экспертиза поручена экспертам Лонину Д.А. и Аракельяну Р.Ю. ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №№ от 30 марта 2023 г., на дату происшествия 31 декабря 2021 г. рыночная стоимость автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 1 807 100 рублей, стоимость годных остатков - 398 900 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию размер ущерба составит 1 008 200 рублей (1807100 – 398900 - 400000), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи