Решение по делу № 33-5384/2024 от 27.02.2024

УИД 66RS0006-01-2023-003641-27 дело № 33-5384/2024 (№ 2-4596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024).

г. Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.В.,

при помощниках судьи Гордеевой Н.В., Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-4596/2023 по иску Топовского Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Геннадьевича к Халитовой Инне Геннадьевне, Катречко Татьяне Сергеевне, акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности демонтировать строения некапитального характера,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Галиева С.Д., представителя ответчика Катречко Т.С. - Мальцевой К.А., представителя ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Казаковой О.И., судебная коллегия

установила:

Топовский А.С., ИП Ефимов С.Г. обратились в суд с иском к Халитовой (Яковлевой) И.Г., Катречко Т.С., Моховой О.В., в котором просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать строение некапитального характера в виде ограждения (забора), автоматические ворота на территории МКД по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 10.10.2023 принят отказ истцов от иска к МоховойО.В., производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено; по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания АО «Орджоникидзевская УЖК».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Галиевым С.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катречко Т.С. – Мальцева К.А., представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Топовский А.С., ИП Ефимов С.Г. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 188, 5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В данном нежилом помещении расположена гостиница «Алекса», категория – «без звезд», номерной фонд 9 номеров, имеющая отдельный вход со стороны двора.

АО«Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023, придомовая территория многоквартирного дома выделена как самостоятельный объект, земельному участку по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>, присвоен кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Как следует из протокола № 2 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> <адрес> в <адрес> от 10.11.2022, проведенного по инициативе Яковлевой (Халитовой) И.Г. – собственника <адрес>, собственниками помещений указанного МКД приняты решения по повестке собрания, в том числе, о проведении работ по благоустройству дворовой территории МКД согласно план-схеме, утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования работ (монтаж ограждения и монтаж автоматических ворот); о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено заключать договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории (монтаж ограждения и автоматических ворот).

21.11.2022 между АО «Орджоникидзевская УЖК» (заказчиком) и ООО «АТ Технологии» (подрядчиком), в порядке исполнения вышеуказанного решения общего собрания, заключен договор № 3 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций придомовой территории МКД по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с приложением № 1 - оборудование, подлежащее установке, его стоимость, стоимость монтажных работ; приложением № 2 - схема установки металлоконструкций и откатных ворот; приложением № 3 от 02.05.2023 - актом сдачи-приемки выполненных работ и оборудования.

Указанные работы по установке ограждения и ворот согласованы службами технического надзора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» АО«Екатеринбургская теплосетевая компания».

Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что возведенное на основании решения общего собрания собственников помещений МКД строение в виде ограждения вокруг территории двора МКД и автоматических ворот по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует требованиям закона, не является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы иных собственников и пользователей МКД. При этом суд указал, что истцами фактически избран неверный способ защиты своих прав, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела усматривается вопрос не в необходимости демонтажа ограждения, а в отсутствии доступа к удаленному автоматическому управлению воротами для конкретного пользователя – ЕфимовойН.Г. (администратора гостиницы), что само по себе не делает возведенное ограждение незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, основанием для установки спорного ограждения послужило решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 10.11.2022, т.е. собственниками помещений в многоквартирном доме принято коллективное решение, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, либо голосовали против установки ограждений.

Установив, что установка ограждения вокруг территории двора МКД и автоматических ворот по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осуществлена ответчиками по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, не признанному недействительным в установленном порядке, истцам обеспечены возможности доступа к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен жилой дом, на равных условиях с иными владельцами помещений, суд правильно исходил из правомерности монтажа спорных ограждений, непредставления истцами доказательств создания ответчиками истцам как собственникам нежилого помещения препятствий в пользовании принадлежащим им объектом недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что гостиница является объектом социальной инфраструктуры, спорные ограждения ограничивают беспрепятственный доступ клиентов, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гостиница истцов расположенна в многоквартирном доме. Большинство собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определили порядок пользования земельным участком, приняв решение об ограничении доступа на него путем установления металлического ограждения и автоматических ворот, закрывающеих проезд, который не является внутриквартальным, у истцов имеются ключи от калитки, которая также оборудована домофоном, автоматические ворота открываются с телефона, что свидетельствует о нахождении истцов в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен жилой дом.

Судебная коллегия отмечает, что целью принятия данного решения являлось желание собственников помещений в многоквартирном доме благоустроить территорию дома, оградить ее от посторонних лиц, не являющихся жителями дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, а не установление каких-либо ограничений в пользовании истцами нежилым помещением либо в посещении клиентами гостинцы, расположенной в многоквартирном доме.

В данном случае, истцы считают, что приоритетным является получение прибыли в результате функционирования гостиницы, вопреки обеспечению интересов безопасности, сохранности имущества и порядка на территории многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные ограждения препятствуют деятельности гостинцы, как социально-значимого объекта, приводят к уменьшению потенциальных клиентов, судебная коллегия находит необоснованными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что действиями ответчиков по установке ограждения вокруг территории двора МКД и автоматических ворот по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, нарушаются их права и интересы, ограничен их доступ в принадлежащее им нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные ограждения обеспечивают проход не только собственникам помещений в многоквартирном доме, но и специальным службам (полиции, пожарной службе, скорой помощи). На воротах имеется табличка с информацией телефонов, на которые следует звонить. При этом доказательств того, что не был обеспечен доступ какой-либо службе, стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о неверном подсчете голосов при принятии решений по вопросам №№4,5 протокола № 2 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от 10.11.2022, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом от 21.07.2022 собственниками помещений принят порядок проведения внеочередного общего собрания, согласно которому общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в 10000 голосов.

Судебная коллегия отмечает, что даже если производить расчет голосов исходя из площади многоквартирного дома, то кворум по вопросам повестки собрания о монтаже спорных ограждений имелся.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно, правильно, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова