Решение по делу № 2-258/2022 (2-2386/2021;) от 16.11.2021

Дело 2-258/2022; УИД 42RS0010-01-2021-003670-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                           14 апреля 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

    гражданское дело по иску Веремей Д.А. к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Веремей Д.А. обратился в суд с иском к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 г. в г. Киселевске примерно в 17 час. 35 мин. на пересечении дорог по ул. Краснобродская, и Мира, произошло столкновение транспортных средств: TOYOTA CARINA ED, №, принадлежащего Коваленко С.Н., под управлением водителя Коваленко Е.С., и HONDA CIVIC, №, принадлежащего ему, под его управлением.

Постановлением от 19 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Киселевским городским судом по делу № об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    г. он обращался к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением за получением страховой выплаты.

Исходящими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, так как на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Коваленко Е.С. не была застрахована.

Гражданская ответственность Коваленко Е.С. была застрахована по полису ОСАГО XXX. № от 18 апреля 2020 г. сроком на один год.

03 августа 2020 г. собственник ТС Коваленко С.Н. обращался к страховщику за получением страховой выплаты в связи с повреждением.

Рассмотрев это заявление, страховщик выплатил Коваленко С.Н. страховую выплату с учетом полной гибели автомобиля.

Он обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Между Заявителем и АО СК «БАСК» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.06.2020 по 05.06.2021. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.08.2020, вследствие действий Коваленко Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota Carina ED, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Коваленко Е.С. и Заявителя. Из материалов Обращения следует, что гражданская ответственность Коваленко Е.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору № со сроком страхования с 22.04.2020 по 21.04.2021 (далее - Договор ОСАГО). 16.12.2020 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № По результатам рассмотрения Заявления, 23.12.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП от 27.08.2020 гражданская ответственность Коваленко Е.С. по Договору ОСАГО при использовании Транспортного средства не была застрахована.

    в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Финансовая организация в ответ на претензию от 20.04.2021 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.07.2021.

    Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 22.06.2021 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. В ответ на Запрос Финансовая организация предоставила возражения, согласно которым следует, что на момент ДТП от 27.08.2020 гражданская ответственность виновника Коваленко Е.С. по Договору ОСАГО не была застрахована в связи с выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО по страховому событию (ДТП), имевшему место 03.08.2020, на условиях полной гибели Транспортного средства и досрочным расторжением Договора ОСАГО. 10.09.2020 Финансовая организация письмом № Заявителя о досрочном расторжении Договора ОСАГО в связи с признанием полной гибели Транспортного средства по страховому событию (ДТП), имевшего место 03.08.2020. Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и    возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Статьей 10 Закона № 40-ФЗ установлено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

        21.09.2020 Финансовая организация осуществила Коваленко С.Н. возврат неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по Договору ОСАГО в размере 3 301 рубль 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (www.autoins.ru), Договор ОСАГО серии XXX № на дату ДТП (27.08.2020) имеет статус - «Прекратил действие». Дата изменения статуса — 03.08.2020.

Учитывая представленные Финансовой организацией сведения о надлежащем уведомлении Коваленко С.Н. о досрочном прекращении Договора ОСАГО и возврате неиспользованной части страховой премии, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП (27.08.2020) гражданская ответственность Коваленко С.Н. по Договору ОСАГО серии XXX № при использовании Транспортного средства 1, не была застрахована, в связи с чем, у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

Он неоднократно запрашивал у финансовой организации акт об оценке. Но на мой запрос акт об оценке так и не бы предоставлен.

Он продал поврежденный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля у меня не сохранился.

В связи с чем размер причиненного ущерба он оценивает приблизительно, исходя из личной внутренней оценки.

По его личной оценке размера причиненного мне ущерба составляет 300 000 рублей.

После предоставления финансовой организацией акта об оценке цена иска будет уточнена.

Просит взыскать с ответчика Коваленко Е.С. в мою пользу размер причиненного мне материального ущерба в сумме 300 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, третьему лицу, и в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнял и просит взыскать с ответчика Коваленко Е.С. в его пользу размер причиненного ему материального ущерба в сумме 408 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, третьему лицу, и в суд, и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Веремей Д.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Коваленко Е.С., о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчики несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 27 августа 2020 года в 17 часов 35 минут в г. Киселёвске на ул. Краснокаменская, 1 Коваленко Е.С., управляя транспортным средством TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средств: HONDA CIVIC, № под управлением Веремей Д.А.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года Коваленко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления суда от 19 ноября 2020 года следует, что действия Коваленко Е.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекли причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Именно действия водителя Коваленко Е.С., связанные с тем, что он совершил движение транспортного средства при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из представленных материалов гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована, что следует из представленных в материалы дела документов в том числе ответов АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены, следующие повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, два передних блока фары, лобовое стекло, левая передняя дверь, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2020 года

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы КТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, № от 17.02.2022, что стоимость ремонта составляет 935600 рублей – без учета износа, с учетом износа – 525400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 543000рублей, стоимость годных остатков 135000 рублей (л.д.96-113).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению № независимой технической экспертизы КТС HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, № от 17.02.2022 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 27.08.2020г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно–транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из до аварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 408 000 рублей.

Как следует из представленного административного материала, автомобиль TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Коваленко Е.С., что подтверждается данными представленными в административном материале, таким образом обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена на собственника автомобиля Коваленко Е.С.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 408000рублей.

Тот факт, что истцом автомобиль был продан не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.94), также расходы по направлению исковых заявлений и документов приложенных к ним в размере 118 рублей и сторонами не оспаривается, суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, цена иска составила 408000 рублей (сумма ущерба), таким образом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет 7800 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коваленко Е.С. в пользу Веремей Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению исковых заявлений и документов, приложенных к ним в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с Коваленко Е.С. в доход бюджета 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.04.2022 года.

Судья                                                                                             Е.В. Курач

Дело 2-258/2022; УИД 42RS0010-01-2021-003670-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киселевск 25 апреля 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе судьи Курач Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Веремей Д.А. к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веремей Д.А. обратился в суд с иском к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с взыскать с ответчика Коваленко Е.С. в его пользу размер причиненного ему материального ущерба в сумме 408 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, третьему лицу, и в суд, и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Решением суда 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Однако в решении суда допущена описка в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь ч.2 ст. 200, ст.203.1 ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

внести исправление в резолютивную часть решения Киселевского городского суда от 14 апреля 2022 года по делу по иску Веремей Д.А. к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба.

Резолютивную часть решения суда от 14 апреля 2022 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Коваленко Е.С. в пользу Веремей Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению исковых заявлений и документов, приложенных к ним в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с Коваленко Е.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Курач