Решение по делу № 33-15074/2018 от 25.09.2018

Судья Акимова И.В. Дело № 33-15074/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Тамбовского Дмитрия Анатольевича к ИП Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ИП Якимовича А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Тамбовского Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовича Александра Сергеевича в пользу Тамбовского Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 104 796,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 44 199,12 рублей, всего 220 995,62 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовича Александра Сергеевича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 44 199,12 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовича Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 695,93 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОЗПП в интересах Тамбовского Д.А. обратилось с иском в суд к ИП Якимовичу А.С. с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что 01 августа 2017 года между Тамбовским Д.А. и ИП Якимовичем А.С. заключен договор бытового подряда № на изготовление с доставкой 13 пластиковых окон. Стоимость работ составила 116 440,57 рублей. Срок исполнения договора - 30 рабочих дней, то есть до 12 сентября 2017 года. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Со стороны ответчика договор по настоящий момент не исполнен. В результате действий ответчика, потребитель утратил интерес к исполнению договора бытового подряда и отказывается от его исполнения.

Просили взыскать с ответчика в пользу Тамбовского Д.А. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104 796,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 50 % от которого перечислить РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей»

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Якимович А.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда указал, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что он является, по сути, договором купли-продажи согласно положениям ст. 454 ГК РФ, а не договором подряда с процессом выполнения работ и их конечным результатом, поскольку ответчик обязался только передать истцу оговоренные договором оконные изделия, с исключением всех условий, касающихся выполнения работ по их установке и эксплуатации. Кроме того, полагает, что судом не верно дана оценка условиям договора о встречном исполнении условий по оплате товара и его передаче, поскольку полной оплаты товара от истца не поступило, что им не оспаривается, в связи с чем, истцу обоснованно не доставлен товар. Полагает, что как нормами ст. 712 ГК РФ, так и нормами ст. 328 ГК РФ не предусмотрена обязанность об уведомлении другой стороны о приостановлении встречного обязательства по договору, необходимости оплаты, а также необходимости внесения окончательной оплаты по договору, поскольку клиент с условиями договора ознакомлен, экземпляр договора у него имеется, что свидетельствует об уведомлении о своих обязательствах без дополнительного напоминания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тамбовский Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между Тамбовским Д.А. и ИП Якимовичем А.С. заключен договор бытового подряда № на изготовление с доставкой 13 пластиковых окон.

Согласно п. 1.1., 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок (результат работ), предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ, определяется в Приложении № к договору, из условий которого следует, что в цену договора, включена стоимость изготовления изделий.

Дополнительным соглашением к договору подряда № от 01 августа 2017 года, из условий договора были исключены лишь работы по монтажу, демонтажу и отделке изделий, однако указанное дополнительное соглашение не затронуло условий договора работ по изготовлению изделий (п. 1.1. договора; п.1, п.4 дополнительного соглашения).

Работы выполняются силами подрядчика из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора подряда, точная дата доставки материалов дополнительно согласовывается с клиентом по телефону в рамках срока, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 116 441 рубль.

Клиент оплачивает работы: в порядке 100 % предоплаты от стоимости, указанной в п. 3.1 в день подписания договора; в порядке 60 % предоплаты от стоимости, указанной в п. 3.1, в день подписания договора. В этом случае остаток стоимости договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов (п. 3.2).

Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В последнем случае моментом оплаты следует считать день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3).

Из дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года, заключенного между сторонами договора подряда, следует, что цена, указанная в разделе 3 договора, включает в себя только стоимость изготовления изделий, стоимость работ по монтажу и отделке не входит в цену договора. Монтаж и отделку изделий клиент осуществляет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц. Положения договора, предусматривающие порядок проведения работ по демонтажу, монтажу и отделке на данный заказ не распространяются. Изделия должны быть переданы Клиенту в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения Клиентом обязательств по оплате, предусмотренные договором.

Истцом выбран способ оплаты в порядке 60 % предоплаты от стоимости, указанной в п. 3.1. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 августа 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок доставки товара не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Согласно п. 4.4. договора сроки доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны Клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Якимовича А.С. в пользу ИП Тамбовского Д.А. денежных средств в размере частично оплаченной суммы по договору подряда в размере 70 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 104 796,50 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа в размере 44 199,12 рублей в пользу истца и Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», возврата госпошлины.

При этом суд исходил из буквального толкования условий как самого договора подряда от 01 августа 2017 года, так и условий дополнительного соглашения к данному договору от указанной даты, оценив которые в совокупности, установил наличие между сторонами именно договора бытового подряда по выполнению работ, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности клиента, с соответствующей оплатой произведенных работ, и установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по изготовлению и доставке изделий клиенту в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, а не договором подряда с процессом выполнения работ и их конечным результатом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку как следует из условий дополнительного соглашения к договору подряда от 01 августа 2017, из условий договора подряда были исключены лишь работы по монтажу, демонтажу и отделке изделий, однако, указанным дополнительным соглашением не изменены условия договора по производству работ по изготовлению изделий (п. 1.1. договора; п.1, п.4 дополнительного соглашения), в связи с чем, заключенный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности об уведомлении другой стороны о приостановлении встречного обязательства по договору, необходимости оплаты, а также необходимости внесения окончательной оплаты по договору, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления истцу информации о точной дате доставки материалов, что предусмотрено условиями договора подряда, доказательств направления истцу ответчиком сообщения, иного уведомления (в том числе и в телефонном режиме) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, а также акта приема работ, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Якимовича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.