Решение от 06.11.2015 по делу № 2-1398/2015 от 15.06.2015

Дело №2-1398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2015г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием адвоката Мищенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука ЕЕ к Межрайонной ИФНС России №22 по РО о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию, по встречному иску Ткачука ЕЕ к Межрайонной ИФНС России №22 по РО, МОГТО и Р АМТС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, Управлению Росреестра по РО и Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о признании права собственности прекращенным, и по иску МИФНС России №22 по Ростовской области к Ткачук ЕЕ о взыскании недоимки по налогу

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Е.Е.обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №22 о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию и со встречным иском к Межрайонной ИФНС №22, МОГТО и РАМТС ГИБДД №2 ГУ УМВД России по РО отделение №1, Управлению Росреестра по РО и Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о признании права собственности прекращенным, ссылаясь на то, что согласно справке выданной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится налоговая задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 310657,37 рублей.

Межрайонной ИФНС №22 в установленный срок меры предусмотренные в порядке ст. 48 НК РФ применены не были, так же пропущен срок принудительного взыскания, поэтому он обратился в суд с настоящим иском и просил признать задолженность по налогам в размере 310657,37 рублей безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и уточнил иск в части и просил признать безнадежной ко взысканию недоимку ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в сумме 18824,74руб., пени 46,59 руб., по транспортному налогу 32861, 75 руб. и пени 56,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество 30867,01 руб. и пени 76,40 руб.

По встречному иску он просит признать с ДД.ММ.ГГГГ прекращенным право собственности на имущество, зарегистрированное на его имя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-здание склада, площадью 25,5 кв.м., литер А2, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание лабаратории, площадью 119,5 кв.м., литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание мельницы, площадью 442,2 кв.м., литер А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственной базой 10489 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежавшее ему и членам его семьи, в том числе на транспорт, самоходную технику, недвижимое имущество был наложен арест сотрудниками Тацинского районного отдела УФССП по РО и с того момента, весь транспорт, самоходная техника и недвижимое имущество, выбыли из их владения, до настоящего времени они считали, что имущество на которое наложен арест, «списано» с регистрационного учета (переоформлена на третьих лиц, продана, передана взыскателям, реализована судебными приставами-исполнителями и прочее). Им вообще неизвестно, что именно произошло с транспортом и техникой, ранее им принадлежавшими, кому и когда она была реализована и где находится в настоящее время.

С момента принятия решения о наложении ареста на их имущество, они «покорно» приняли это решение, изъятию имущества не препятствовали, скрыть имущество от официальных органов не пытались. Все имущество у них было изъято и выбыло из их владения с момента наложения ареста, т.е. право собственности каждого из них было ограничено в соответствии с законом.

Они не были проинформированы о судьбе арестованного имущества, каких либо уведомлений по поводу реализации арестованного имущества, месту его нахождения, они не получали.

Однако на указанное имущество продолжает начисляться транспортный налог, земельный налог и налог на имущество.

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Ткачук Е.Е. и просила взыскать в доход государства недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу 18824,74 руб. и пени 46,59 руб., по транспортному налогу 32861, 75 руб. и пени 56,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество 30867,01 руб. и пени 76,40 руб. ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеперечисленное имущество.

Ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчик суммы налогов не уплатил. Ответчику в порядке досудебного урегулирования в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ предложено добровольно уплатить суммы налогов и пени по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Однако, на основании поданных ответчиком возражений, определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Мищенко А.В. поддержал требования иска.

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания в суд не прибыла в представленном заявлении исковые требования Ткачук Е.Е. не признала, в письменно отзыве пояснив, что заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС №22 обратилось к мировому судье судебного участка №№ <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Ткачук Е.Е. недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ На основании поданных ответчиком возражений определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №22 обратилось к мировому судье судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района с заявлением о взыскании с Ткачук Е.Е. недоимки по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу 18824,74 руб. и пени 46,59 руб., по транспортному налогу 32861,75 руб. и пени 56,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. по налогу на имущество 30867,01 руб. и пени 76,40 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело не рассмотрено и таким образом исковое заявление было подано в суд в срок, установленный ст. 48 НК РФ. По исковым требованиям о признании права собственности прекращенным, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку действиями налогового органа права истцов не нарушены, исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени поддержал, а так же просил дело слушать в его отсутствие, поэтому в порядке ст.167 ГПК РФ, дело слушается в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик МОГТО и Р АМТС ГИБДД №2 ГУ УМВД России по РО отделение №1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл об отложении дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия.

Ответчик Управление Росреестра по РО надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия и иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что Управление не обладает материально-правовым интересом в рамках заявленных исковых требований и не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, на основании доверенности, Кочетов А.В. иск не признал и пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материально-правового интереса к предмету иска.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тацинский районный отдел УФССП по РО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рас смотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

земельный участок под производственной базой, площадью 10489кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

земельный участок сельхозназначения, площадью 38,4га кадастровый №, расположенный: участок находится примерно в 5,62км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка;

здание склада, площадью 25,5кв.м., Литер А2, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание лаборатории, площадью 119,5кв.м., Литер А, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: : <адрес>;

здание мельницы, площадью 442,2кв.м., Литер А1, нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: : <адрес>;

Согласно сведений Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 14 единиц самоходной техники:

<данные изъяты>

<данные изъяты> действует обременение в виде договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ банк кредитно-кассовый офис в <адрес>. Ни залогодатель, ни залогодержатель по поводу снятия обременения в органы гостехнадзрора не обращались.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств, следует, что за истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирован следующий автотранспорт: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

МП «БТИ» в справке от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что здание лаборатории, здание мельницы, здание склада, расположенные по адресу: <адрес>, фактически разрушены.

Согласно пояснений представителя истца, <данные изъяты>, были приобретены истцом по лизингу. Вследствие неоплаты лизинговых платежей, комбайны были изъяты компанией предоставившей лизинг, а <данные изъяты> находившиеся в залоге, также были реализованы в счет погашения долгов.

Автомобиль <данные изъяты>., согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ТВЕ.

В ПТС в особых отметках указано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изъят з/т отсутствует Глава КФХ «Ткачук Е.Е.».

Определением о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес>, завершено конкурсное производство в отношении КФХ «Ткачук Е.Е.», Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, объявлены погашенными.

Данным определением Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства КФХ «Ткачук Е.Е.», выявленное и имеющееся имущество КФХ «Ткачук Е.Е.» реализовано. Иных источников для погашения кредиторской задолженности КФХ «Ткачук Е.Е.» не имеется.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В порядке ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в настоящее время место нахождения сельскохозяйственной техники и автотранспорта, за исключением автомобиля <данные изъяты> неизвестно, имущество выбыло из владения истца или было утрачено, здание лаборатории, здание склада и мельницы фактически разрушены, отсутствие автотранспорта, самоходной техники либо другого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также было установлено Арбитражным с удом и поэтому, в силу вышеуказанных нормы гражданского права, суд считает установленным, что право собственности Ткачук Е.Е., на перечисленное имущество было прекращено.

Однако суд не вправе удовлетворить иск Ткачук Е.Е. в части признания права собственности прекращенным, поскольку Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области, МОГТО и Р АМТС ГИБДД №2 ГУ УМВД России по РО отделение №1, Управление Росреестра по РО и Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, являются ненадлежащими ответчиками по иску о прекращении права собственности, поскольку не имеют материально-правового интереса по настоящему спору и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Что касается земельных участков, то в этой части утверждения истца о неизвестности их местонахождения, являются надуманными. Право собственности Ткачук Е.Е. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и он является их собственником.

Также суд не вправе согласится с доводами представителя истца, что прекращение права собственности является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного и имущественного налога.

Согласно ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    П. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предписана обязанность юридическим и физическим лицам, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

    П.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008г. №1001, на собственников (владельцев) транспортных средств возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с названными выше нормами транспортный налог перестает начисляться на собственника транспортного средства с момента снятия его с учета в регистрирующем органе.

Ответчиком не была исполнена обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета, спорный автотранспорт и самоходная техника является объектом налогообложения и потому доводы представителя Мищенко А.В. о том, что право собственности фактически прекращено и поэтому отсутствуют основания для взимания транспортного налога, не основаны на законе.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) и в том числе следующее имущество, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из смысла положений, вышеуказанных правовых норм, право на имущество, подлежащее регистрации прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и обязанность по уплате налога прекращается с внесением данной записи.

Спорное имущество, не смотря на сведения о его фактическом разрушении, до настоящего времени зарегистрировано за Ткачук Е.Е. и потому он является плательщиком налога за вышеупомянутое недвижимое имущество.

Таким образом ссылки представителя Мищенко А.В. на прекращение права собственности на имущество, как на основание прекращение обязанности по уплате соответствующих налогов, являются несостоятельными.

Налоговым органом, как следует из списка № заказных писем, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № об оплате в срок до 05.11.2014г. причитающихся налогов.

Согласно представленных налоговым органом протоколов расчета по имущественному налогу ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу 18824,74 руб. и пени 46,59 руб., по транспортному налогу 32861, 75 руб. и пени 56,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество 30867,01 руб. и пени 76,40 руб. Ткачук Е.Е. налоги в добровольном порядке не оплатил.

Представитель Мищенко А.В. оспаривал расчет транспортного налога, в том числе и по тем основаниям, что автомобиль ГАЗ 53Б не принадлежит Ткачук Е.Е.

Суд соглашается с представленным расчетом транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> т.к. согласно ПТС данный автомобиль был зарегистрирован на брата Ткачук Е.Е. – ТВЕ ДД.ММ.ГГГГ и поэтому обязанность по уплате транспортного налога на данный автомобиль лежит на Ткачук Е.Е. до данной даты и в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ, расчет периода оплаты налога определен верно.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган, согласно списку на отправку заказных писем, ДД.ММ.ГГГГ направил Ткачук Е.Е. требование № об оплате налогов, которое должно быть оплачено не позднее 10 дней с момента его получения.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи С\У № <адрес>, по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ткачук Е.Е. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на землю 18824,74 руб. и пени 46,59 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30867,01руб. и пени 76,40руб. транспортному налогу 35018,00руб. и пени 88,67руб., но в связи с подачей Ткачук Е.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа, данным определением мирового судьи, названный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что за Ткачук Е.Е. имеется недоимка по налогам и пени, налоговый орган в пределах 6-ти месячного срока, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском по взысканию недоимки по налогам и пени и потому иск Ткачук Е.Е. к налоговому органу о признании данной недоимки и пени безнадежной ко взысканию, является необоснованным и в удовлетворении иска Ткачук Е.Е. в этой части также необходимо отказать, а иск налогового органа, по изложенным выше основаниям, о взыскании с Ткачук Е.Е. недоимки по налогам и пени, подлежит удовлетворению и с Ткачук Е.Е. необходимо взыскать задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на землю 18824,74 руб. и пени 46,59 руб. по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ в размере 30867,01руб. и пени 76,40руб., транспортному налогу 32861,75руб. и пени 56,94руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вред с налогового органа необходимо отказать, поскольку действиями налогового органа нематериальные права ФИО1 не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░:░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18824,74 ░░░. ░ ░░░░ 46,59 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32861, 75 ░░░. ░ ░░░░ 56,94 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30867,01 ░░░. ░ ░░░░ 76,40 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ №2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18824,74 ░░░. ░ ░░░░ 46,59 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30867,01░░░. ░ ░░░░ 76,40░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32861,75░░░. ░ ░░░░ 56,94░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: