Решение по делу № 12-123/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-123/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-004421-39

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир                                06 августа 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности -адвоката Халина Д.В., предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Макаренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пивоварова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 22.05.2024г.,

у с т а н о в и л :

    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Макаренко А.В. от 22.05.2024г. Пивоваров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    В жалобе Пивоваров В.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела по существу, в постановлении отсутствует обоснование в создании помех в дорожном движении в результате установления им таблички с надписью, в постановлении не указана форма его вины, отсутствует факт фиксирующий создание помех в дорожном движении.

    Пивоваров Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,     согласно, представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Пивоварова В.Е. -адвоката Халина Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что Пивоваров В.Е. факт установки знака не оспаривает, вместе с тем, поскольку его действия не создали помех в дорожном движении, то отсутствует состав ст. 12.33 КоАП РФ.

    В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Макаренко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что Пивоваров В.Е. установив табличку с названием населённого пункта, не соответствующим действительности, ввел в заблуждение участников дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> г. в <...> на автомобильной дороге общего пользования регионального (межмуниципального) значения <...> м Пивоваров В.Е. самовольно установил дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» <...> путем установления таблички с надписью «Шарово», тем самым, создал помехи в дорожном движении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Факт установления табличек 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» подтверждается фотоматериалом и не оспаривался в судебном заседании представителем лица привлекаемого к административной ответственности -адвокатом Халиным Д.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае возникновения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, рассмотрение дела может быть отложено. При этом о наличии препятствий необходимо заранее известить судью, уполномоченного рассмотреть дело.

Тем самым последствия невыполнения этой обязанности несет лицо, не заявившее при наличии указанных обстоятельств ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Согласно имеющейся в деле телефонограмме, Пивоваров В.Е. <...> г. в <...> мин. по номеру телефона <...>, был извещен и о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное действие было продублировано должностным лицом в месенждере Ватсап.

По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по извещению участника производства по делу об административном правонарушении, а его неявка является риском этого лица. Пивоваров В.Е. считается извещенным, в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что его права были нарушены, а его отсутствие при рассмотрении дела повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден. Таким образом, доводы жалобы Пивоварова В.Е. о том, что он не был извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закона) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 31 Закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях угрозы безопасности дорожного движения противоречит законодательству, поскольку он самовольно установил табличку 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Шарово» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» «Шарово».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пивоварова В.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, фотоматериалом, схемой автодороги <...>

Таким образом, инспектором были установлены все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка действиям лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы Пивоварова В.Е. суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 22.05.2024г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Пивоварову В.Е. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Пивоваров В.Е. оспариваемое постановление получил <...>., в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности обратился <...>., оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется, так как он с жалобой обратился в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пивоварова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 22.05.2024г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

    Решение может быть обжаловано в административную комиссию Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Решение изготовлено 06.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина