Решение по делу № 2-3238/2018 от 23.10.2018

№ 2-3238/2018

64RS0047-01-2018-003986-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Никонова С.Г. – Викторова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО «РТК» Деминой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Никонова С.Г. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью
22 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается. Для выявления недостатка и определения производственного дефекта в аппарате истец обратился за проведением независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта в телефоне имеется неисправность, которая носит производственный характер. В связи с этим <дата> в АО «РТК» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон, однако, требование так и не было удовлетворено.
На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, в размере 22 990 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 875 рублей 70 копеек, неустойку в размере 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 рублей 77 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» Демина А.Н. в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым в ст.483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Имеющиеся в материалах дела претензия истца и почтовые документы об отправке претензии не могут быть признаны надлежащим уведомлением продавца по следующим основаниям: Согласно ст. 54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу». При этом, ст. 165.1 ГК РФ указывает, что «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю». Указанные положения дублируются и в ГПК РФ и в ФЗ «Об Акционерных обществах». Согласно п. 2 ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). А непосредственная связь с юридическим лицом осуществляется именно по адресу, который указан в реестре юридических лип (пи. в п. 1 ст.5 ФЗ от 08 августа 2001 № 129-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то есть не по фактическому адресу места нахождения торговой точки, а по так называемому «юридическому» адресу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения АО «РТК» является <адрес>. Исходя из изложенного юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями по указанному Истцом адресу, а также наличия в кассовом или товарном чеке адреса, по которому была предъявлена претензия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Доказательств того, что Истец был лишен возможности направить претензию ответчику по юридическому адресу стороной истца не представлено. В связи с этим можно сделать вывод о предъявлении претензии Истцом в адрес АО «РТК» по ненадлежащему адресу. Вышеприведенное свидетельствует о том, что у АО «РТК» отсутствовали сведения о наличии претензии Никонова С.Г. к качеству приобретенного товара, в связи с чем Ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к Ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения Ответчика от принятия товара для удовлетворения требований потребителя в материалах дела также предоставлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у Ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар и проверить его качество, а условием возникновения обязанности удовлетворить -требование потребителя является предъявление товара продавцу, то можно прийти к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Ответчиком был указан конкретный адрес для направления претензий, который совпадает также с адресом его государственной регистрации. Истец же, в обход этого факта, направил претензию по иному адресу. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, целью которого является стремление обогатиться за счет средств ответчика, а не восстановление нарушенного права. Можно сделать вывод о номинальном, формальном характере данной претензии, поскольку порядок ее подачи и ее содержание явно не направлены на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, а лишь служат отправной точкой для расчета неустойки. Данные обстоятельства, на мой взгляд, возможно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца, и, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, которая разъясняет, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в связи с чем полагаю возможным отказать истцу в защите его права в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в виду отсутствия его вины. Кроме того, прошу суд учесть то обстоятельства, что ответчиком сразу после получения иска (<дата>), т.е. с момента когда тот был надлежащим образом уведомлен об имеющемся споре, было направлено сообщение с требованием предоставить товар для проведения проверки качества. Данную просьбу истец проигнорировал. Затем, непосредственно в рамках судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении истцом товара для проведения проверки качества и реквизитов истца для перечисления денежных средств. Судом рассмотрение дела было отложено на <дата>, а ходатайство удовлетворено, однако сторона истца, намеренно затягивая разрешение спора по существу, представила товар для осмотра ответчику лишь <дата>, т.е. накануне дня судебного заседания, а реквизиты не переданы и по настоящее время. Таким образом объективной вины ответчика в наличии просрочки исполнения заявленных истцом требований нет. Ответчик действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки и штрафа, прошу учесть следующее. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, согласно положениям, закрепленным в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 августа 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны учитываться степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, по и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Прошу суд, оценивая обстоятельства дела, в случае решения об удовлетворении требования истца в данной части, снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении обязательства, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, в виду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также произвести ее расчет с момента получении ответчиком искового материала. Аналогично, сторона ответчика не согласна и с требованием Истца о взыскании неустойки со дни вынесении решения но день его фактического исполнения. Действительно, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В исковом заявлении по настоящему делу Истец заранее просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, то есть, во-первых, просит взыскать неустойку за еще не нарушенное право, а во-вторых, указанное требование вытекает не из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а из норм ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей (в том числе, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя) не применяются. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не законно и не обосновано. Если решением суда по настоящему делу договор купли-продажи между истцом и ответчиком будет расторгнут в связи с отказом Истца от его исполнения, то, в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, после расторжения договора купли-продажи предмета спора обязательства Ответчика перед Истцом прекратятся, следовательно, требование о выплате неустойки по обязательствам, которые были прекращены вступившим в законную силу решением суда, является необоснованным. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Так как обязательства Ответчика перед Истцом после расторжения договора прекратятся, то Истец более не будет являться перед Ответчиком потребителем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на Истца по настоящему делу перестанут распространяются. В связи с изложенным очевидна незаконность возможного взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения. Одновременно, применение ст. 333 ГК РФ также возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как по смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки. Как отмечает Самарский областной суд РФ в своем апелляционном определении от <дата> по делу №, «штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя». Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Штраф, помимо прочего содержит в себе и признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо. Учитывая обстоятельства дела, основываясь на п.45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, в случае присуждения в пользу истца штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, прошу снизить его размер до 2 000 рублей. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей, считаю необоснованным, поскольку в деле отсутствуют подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит о том, что суду «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Прошу снизить возмещения морального вреда до 500 рублей, с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. В исковых требованиях истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в общей сложности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, о чем говорит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а суд при их установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 13, указывает, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги...могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считаю, что реализацией принципа разумности в данному случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 000 рублей. В части заявленных расходов по отправке почты в адрес ответчика прошу суд отказать, в связи с имеющейся позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 (п.4 и п. 15), поскольку обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен по рассматриваемому спору. В части заявленной ко взысканию с ответчика стоимости проведенного досудебного экспертного исследования прошу отказать в полном объеме. Экспертное исследование, проведенное истцом 25 июня 2018 года в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, дает основания полагать, что истец не желал разрешения спора в досудебном претензионном порядке, а кроме того имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда, поэтому он провел дорогостоящую экспертизу, стоимость которой на настоящий момент включил в исковые требования. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Основываясь на прямом указании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая гласит, что «продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке», можно сделать вывод о необходимости передачи товара продавцу по его требованию для проверки качества в рамках гарантийного срока, что не было исполнено истцом. Сторона ответчика полагает, ч то представленное стороной истца досудебное письменное мнение ООО «<данные изъяты>», не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, т.к. не содержит в соответствии с законом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как экспертное заключение, а является простым письменным доказательством, содержащим только предположение о том, что дефект носит производственный характер, так как ООО «<данные изъяты>» не выявлено при визуальном осмотре нарушений правил эксплуатации. Данное письменное мнение носит вероятностный характер и не содержит однозначный вывод о том, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что должно быть доказано истцом. Представленное стороной истца досудебное исследование проведенное в ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения; сторона ответчика не извещалась о времени и месте проведения экспертизы, соответственно ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, следить за ходом его производства, участвовать в выборе эксперта и учреждения и т.д.; в заключении № № от <дата>, эксперт не обозначил причину возникновения дефекта, не указано, вследствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер; экспертом не были исследованы другие составные части телефона, которые могли повлиять на выявленный дефект, помочь определить причину возникновения дефекта, а также в экспертном заключении не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на сотовый телефон; автор исследования, вопреки нормам ФЗ РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не указывает ни единой ссылки на источник своей осведомленности, кроме нескольких морально устаревших теоретических источников, в которых отсутствуют как методики исследования подобного устройства, так и сведения о стоимости ремонта и его возможности, на основании которых эксперт делает вывод о неремонтоспособности устройства; заключение не содержит достоверных сведений о квалификации лица, его составившего. ФИО1, за подписью которого проводилось исследование, не приобщает к нему ни единого подтверждения своего опыта, образования, сертификации, кроме диплома по специальности "приборостроение", что не соотносится с предметом его экспертного исследования, в связи с чем, выводы данного лица о наличии каких-либо дефектов в товаре не могут быть восприняты стороной ответчика как обоснованные и достоверные; по информации, находящейся в свободном доступе, на сайте https://egrul.nalog.ru/ ООО «<данные изъяты>». (ИНН №) не имеет среди установленных видов деятельности организации деятельность но производству досудебных/судебных исследований и экспертиз мобильной и иной техники. Также отсутствует информация об авторизации данного учреждения в качестве сервисного центра от производителя предмета спора по данному делу. Эти обстоятельства означают, что действия третьих лиц в отношении предмета спора - его вскрытие и осмотр ООО «<данные изъяты>». в данном случае влекут его снятие с гарантийного обслуживания (источник - официальный    сайт    компании    <данные изъяты>). Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. Полагаем, что Истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите нрав потребителей, - товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества до производства экспертизы не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть в данной ситуации Истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права Продавца исполнить свои обязанности и нрава в соответствии с Законом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 настоящей статьи определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе Истца не являются убытками т.к. были произведены без необходимости. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Учитывая ранее изложенные доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, а также необоснованность несения подобных расходов, прошу суд отказать истцу в их компенсации. Установленная стоимость данной экспертизы не соответствует разумным ценам за услуги такого характера. В случае удовлетворении данного требования истца представитель считает возможным признать указанные денежные средства судебными расходами и снизить размер их возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января.2016 года №1, учитывая сведения о средней стоимости подобных исследований, предоставленные ответчиком. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, просит суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены потребителем истца, однако, времени для перечисления денежных средств в рамках перерыва, предосатвленного судом, не хватило для их перечисления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью
22 990 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику
<дата> (л.д. 14-15 – претензия, л.д. 7 – квитанции об отправке претензии).

В претензии истец указывает, что в товаре был обнаружен недостаток – не включается, в связи с чем просит вернуть деньги за товар в размере 22 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг за составлении претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из распечатки почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо, направленное истцом по месту приобретения телефона (<адрес>) <дата>, не было получено ответчиком, и возвращено истцу <дата>.

Течение 10-дневного срока для ответа на претензию начинается со <дата> и заканчивается <дата>, с <дата> подлежит начислению неустойка.

Однако, ответ на претензию истца, в 10-дневный срок с момента получении претензии, ответчиком направлен не был.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> в представленном на экспертизу телефоне, стандарта <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженные в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего конвента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро - магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы (л.д. 8-12).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 7 – квитанция).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом был предоставлен ответчику телефон для проведения проверки качества, в результате которой заявленный истцом недостаток подтвердился.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, обнаруженный в нем недостаток является существенным, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью
22 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Спорный телефона приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которое подлежит передачи ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом
<дата>, претензия направлена ответчику <дата>, однако, претензия не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой «Истек срок хранения» <дата>, в претензии истец указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар в размере 22 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг за составлении претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Течение 10-дневного срока для ответа на претензию начинается со <дата> и заканчивается <дата>, с <дата> подлежит начислению неустойка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость товара ненадлежащего качества составляет 22 990 рублей 00 копеек, то неустойка
за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 229 рублей 90 копеек в день.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения):

229 рубля 90 копеек * 190 = 43 681 рубль 00 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что претензия истца ответчиком фактически получена не была, и вернулась отправителю за истечением срока хранения, после получения искового заявления и претензии истца, ответчиком была проведена проверка качества товара, против удовлетворения требований истца о возврате денежных средств ответчик не возражал. Реквизиты для перечисления были предоставлены, но на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, на моменты вынесения судебного решения размер неустойки превышает стоимость телефона, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период со <дата> по <дата> до 4 368 рублей 10 копеек.

Также снижению подлежит размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день возврата уплаченной за товар денежной суммы до 0,1 % в день, то есть до 22 рублей 99 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 598 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(22 990 рублей 00 копеек + 4 368 рублей 10 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 13 929 рублей 05 копеек.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Викторовым А.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к АО «РТК», стоимость работ по которым составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 рублей 77 копеек, и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку суд признает их необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 320 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никонова С.Г. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Никонова С.Г. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 22 990 рублей 00 копеек, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 4 368 рублей 10 копеек, неустойку в размере 22 рублей 99 копеек в день за период с <дата> до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 рублей 77 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №

Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская