Решение от 19.05.2022 по делу № 22-2065/2022 от 25.04.2022

Судья Борисова Л.С. Дело № 22-2065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      19 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Петелиной Т.Л. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 года, которым

Третьяков А. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Алтайского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшей Га. удовлетворен частично, взыскано с Третьякова А. И., общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» в солидарном порядке в пользу Га. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с Третьякова А.И. процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Третьяков А.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством – автобусом «KING LONG XMQ6900», государственный регистрационный знак К 737 ХЕ 22 регион, в нарушение Правил дорожного движения,- п. 1.2, п. 1.3, абц.1 п. 1.5, п. 9.10, абц. 11 п. 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 (40), допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля « NISSAN PULSAR» государственный регистрационный знак Х 631 МО 22 регион, под управлением Ве., с последующим контактированием указанного автомобиля с пешеходом Га., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Преступление совершено 8 августа 2021 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков А.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Петелина Т.Л. выражает несогласие с судебным решением в части гражданского иска. Автор жалобы не согласна со взысканием в солидарном порядке компенсации морального вреда с ООО «Автотранссиб» (далее Общество), поскольку Общество преступления в отношении потерпевшей Га. не совершало, несмотря на наличие трудовых отношений с водителем Третьяковым А.И., который был признан виновником. Обращает внимание, что Общество является добросовестной стороной, которая и как работодатель, так и владелец источника повышенной опасности выполняет со своей стороны все условия и требования предусмотренные законом- транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, ответственность владельца транспортного средства застрахована; водитель, управляющий транспортным средством, обладал необходимыми навыками, допусками, категориями и опытом работы, соблюдал режим работы и отдыха, проходил необходимые медицинские осмотры, прошел предрейсовый осмотр 8 августа 2021 года. Приводит содержания положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и отмечает, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред третьим лицам, причиненный в результате взаимодействия этих источников, например, столкновение транспортных средств и положения данной статьи не могли быть применены. Указывает, что суд не дал оценки тому, что транспортное средство Общества не совершало наезда на потерпевшую, а наезд был совершен водителем «NISSAN PULSAR» под управлением Ве. Кроме этого считает, что судом не было учтено, что Третьяков А.И. несет полную материальную ответственность (договор о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 86). Считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению причинителем вреда Третьяковым А.И., нарушившим требования ПДД РФ. Автор жалобы отмечает, что судом не мотивировано, чем установлена солидарная ответственность работодателя и работника. Также отмечает, что Третьяков А.И. работает, получает доход, в состоянии возместить причиненный ущерб, просил взыскать только с него компенсацию. Кроме этого считает сумму компенсации морального вреда в 400 000 рублей завышенной, потерпевшая находилась на стационарном лечении с 8 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, в протоколе допроса от 5 октября 2021 года потерпевшая указывала, что чувствует себя хорошо, в дальнейшем никаких документов представлено не было. В основу приговора были положены показания ее дочери, которая медицинскими познаниями не обладает, заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются протоколом допроса потерпевшей от 5 октября 2021 года чему не было дано оценки судом. Учитывая отсутствие прямого умысла у Третьякова А.И., отношение к происходящему, действия, направленные на компенсацию морального вреда истцу до обращения в суд с иском, длительность физических и нравственных страданий истца в течении 3-х недель, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с Третьякова А.И. до 80 000 рублей, в части взыскании 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда в солидарном порядке с Общества отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Третьякова А.И. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Третьякова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний данных потерпевшей Га., свидетелей Ла., Лп., Ве., Фи., Ле., в том числе и в ходе предварительного следствия, а также оглашенных показаний, данных самим Третьяковым А.И., содержание иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика о том, что Третьяков не совершал наезда на потерпевшую, что обоснованно расценено, как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного.

На основе анализа и оценки доказательств, действия Третьякова А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении судом Третьякову А.И. наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым А.И. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и близких, оказание им материальной и иной помощи, публичное принесение извинений близким родственникам потерпевшей, которое расценено судом как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие трех малолетних детей, является ветераном боевых действий

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Назначенное Третьякову А.И. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, имущественным положениям гражданских ответчиков и является соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей. Не предоставление медицинских документов в подтверждение показаний свидетеля По. не является основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку показания свидетелем даны в судебном заседании, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В последующем при постановлении приговора и разрешении вопроса в порядке ст.307 УПК РФ показаниям свидетеля дана надлежащая оценка с учетом других доказательств (оглашенными показаниями потерпевшей Га., заключением судебно-медицинской экспертизы).

Вместе с тем судом в приговоре неправильно разрешен гражданский иск.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона в случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых обязанностей за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю, поскольку работник, управляющий в момент ДТП транспортным средством в силу трудовых отношений с организацией, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за причинение вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством) осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Третьяков А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранссиб». Иск потерпевшей был предъявлен к Третьякову А.И. и ООО «Автотранссиб», к владельцу второго источника повышенной опасности иск не предъявлялся.

Однако вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности виновного лица и владельца источника повышенной опасности суда основан на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая Га. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен ей вред, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Автотранссиб».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При этом следует отметить, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод автора жалобы о материальной ответственности в рассматриваемом случае только Третьякова А.И., поскольку имеется договор о его полной материальной ответственности, основан не неправильном толковании закона.

Таким образом приговор суда в части гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит изменению, из которого следует исключить взыскание с Третьякова А.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░