Решение по делу № 2-8323/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-8323/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008441-61

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    08 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22.01.2023 в результате ДТП по вине водителя Петровой Н.В. управлявшей автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак № получил повреждения автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александрова И.В.

Гражданская ответственность Петровой Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Александрова И.В. – ООО СК «Согласие».

26.01.2023 Александров И.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении путем безналичного перевода денежных средств.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 26.01.2023 страхования компания подготовила 27.01.2023 экспертное заключение, согласно которому размер страховой выплаты без учета износа составил – 81600 руб., с учетом износа – 54900 руб.

13.02.2023 ООО СК «Согласие» осуществила в пользу Александрова И.В. выплату страхового возмещения в размере – 54900 руб.

14.04.2023 ООО СК «Согласие» оставило без удовлетворения претензию Александрова И.В. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 28.02.2023 № в размере 122 162 руб. и оплате независимой оценки в размере 6500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2023 № Александрову И.В. отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, Александров И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Петровой Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 123262 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 187353,24 руб., штраф, возмещения затрат на оплату услуг оценки – 6500 руб., оплату юридических услуг – 21 500 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2023, Петрова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Александров не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования в части размера материального ущерба уменьшил до 110 258 руб., в остальном просил удовлетворить взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Старикова Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Вологин А.Л. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 вследствие действий Петровой Н.В., управляющей транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак № получил повреждения автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александрова И.В.

Гражданская ответственность Петровой Н.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Александрова И.В. – ООО СК «Согласие».

26.01.2023 Александров И.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В день обращения между страховой организацией и Александровым И.В. заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется ( в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, указанные им лично (материал выплатного дела на диске (л.д.102))

По результатам осмотра транспортного средства 26.01.2023, страховая компания признала событие страховым случаем, о чем 02.02.2023 составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения № от 27.01.2023 с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков, в размере 54900 руб.

13.02.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 54900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3.02.2023.

10.04.2023 ООО «СК «Согласие» получило претензию Александрова И.В. о доплате страхового возмещения в размере 122162 руб., возмещении затрат на независимую оценку – 6500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование заявителем представлено заключение ИП ФИО1 от 28.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 162 руб.

14.04.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 19.06.2023 Александрову И.В. отказано в удовлетворении обращения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о об отсутствии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями пункта 10, 15.1, 16.1, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал, что в настоящем случае между страховой организацией и Александровым И.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет ущерба определен соответствующий действительности, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа носит законный характер.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению Александрова И.В. нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем представленное в материалы дела соглашение не может расцениваться, как устанавливающее основание для проведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в противоречие статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2023 не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроков её выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Материалы выплатного дела (диск л.д.102) не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО «СК «Согласие» по заявлению Александрова И.В. о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 165158 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенное по определению суда от 01.09.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №от 20.09.2023.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 110 258 руб. (165158- 54900).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Петрову Н.В. суд не усматривает, исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения (оплата ремонта по Единой методике без учета износа), а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае, исходя из данных определенных судебной экспертизой, штраф составит 11955 руб. (78810 – 54900)/2).

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Александрова И.В. подлежит штраф в размере 11955 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 18.07.2023 в размере 167592,16 руб., исходя из расчета 110 258х1%х152 дней.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу Александрова И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договору и квитанции № представителя от 07.03.2023, составили 21500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов в большем размере не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 6 500 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5908 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова И. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Александрова И. В. (паспорт №):

- возмещение ущерба – 110258 руб.;

- неустойка за период с 16.02.2023 по 18.07.2023 - 167592,16 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф 55129 руб.

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Петровой Н. В. (паспорт №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090)в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 5908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023