Решение по делу № 2-7/2024 (2-73/2023; 2-4497/2022;) от 10.03.2022

Гражданское дело № 2-7/2024

86RS0004-01-2020-006928-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Обуховой Е.А.,

с участием представителя истца Дмитриева А.Н.., представителя ответчика Умарахуновой Н.В.., старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 в отношении Хрипченко В.В., об истребовании у ответчика всех документов по медосмотрам Хрипченко В.В. и отпусков руководящего состава ПАО СНГ УБР 3, истребовании по месту жительства медицинских сведений в БУ «Сургутская городская больница №» по заболеваниям Хрипченко В.В., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, истребовании документов по медосмотрам Хрипченко В.В.. и отпусков начальства в период с января 2017 гола по ДД.ММ.ГГГГ, истребовании по месту жительства медицинских сведений в БУ «Сургутская городская больница №» по заболеваниям Хрипченко В.В.., мотивируя свои требования тем, что с августа 1995 года ее супруг работал в Сургутское управление буровых работ № стропальщиком четвертого разряда трубного участка. В июле 2000 года переведен на должность мастера трубного участка. В июне 2006 года переведен на должность ведущего инженера на базу производственного обслуживания. В январе 2015года переведен на должность заместителя начальника базы на базу производственного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Хрипченко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проработавший в ПАО СНГ УБР 3 более 30 лет, скончался от несчастного случая, связанного с производством, вследствие психофизиологического случая. А именно от больших физических статистических и динамических перегрузок), связанных со стрессовыми ситуациями и болезненным состоянием работника ПАО «СНГ». Хрипченко В.В.. работал по трудовому договору в ОАО «СНГ» УБР-3 на базе производственного обслуживания в должности заместителя начальника базы. В действительности с февраля 2017 года он начал сильно недомогать и болезнь начала прогрессировать. Хрипченко В.В.. неоднократно извещал непосредственно свое прямое начальство об ухудшении состояния своего здоровья и о том, что ему необходимо пройти обследование. Но в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе руководство пошло в отпуск, и он замещал начальника базы, то есть остался из руководящего состава один, в связи с очень большой нагрузкой, его состояние начало сильно ухудшаться. Сотрудники базы и выше стоящее руководство прекрасно видели его состояние и не реагировали на его извещения об ухудшении состояния здоровья. Подмену ему не дали и не отправляли на обследование, он задыхался и не мог разговаривать. За две недели до смерти его привезли с базы в очень тяжелом состоянии. Скорую помощь вызывать он отказался, поскольку не мог бросить производство. В понедельник он также вышел на работу в тяжелейшем состоянии, когда у него развивалась раковая опухоль. Вышестоящее руководство никак не отреагировало на его состояние, виду его уже почти умирающее состояния, не дав ему замену, и не отправив его на обследование. Хотя они должны были отправить его на обследовании и не допустить к работе. Ему пришлось дождаться выходного дня, и в последствии отпуска, так как Хрипченко В.В.. не мог оставить производство на произвол судьбы. ДД.ММ.ГГГГ после работы, они обратились в СОКБ, где было выявлено образование левой околоушной слюной железы, об этом было указано начальству. ДД.ММ.ГГГГ они в экстренном порядке поехали к платному пульмонологу в ООО «ПРОФЭНЕРГОМЕД» диагноз: образование гортани, стеноз гортани, затем было направление в СОКБ к отоларингологу диагноз С32.9- образование гортани. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в БУ «СКПД» заключение: КТ-картина объемного образования гортани. ДД.ММ.ГГГГ во вторник в поликлиники на приеме у онколога он скончался. После смерти ее мужа, в связи с тем, что причина смерти моего супруга Хрипченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственно была связана с производством. А именно психофизиологический случай, от больших физических (статистических и динамических перегрузок), связанных со стрессовыми ситуациями и болезненным состоянием работника ПАО «СНГ», обратилась в приемную начальника Сургутского УБР-3 по факту смерти, выплаты похоронных и других причитающихся ей выплат, но ее не записали к начальству и по телефону сотрудники указали о том, что ей необходимо обратиться в ФСС и страховое общество для выплат. При обращении в СО «Сургутнефтегаз» ей было указано, что для выплаты необходимо предоставить документы с больницы по месту жительства о том, что ее муж не болел онкозаболеванием. В больнице ей отказали, ввиду того, что эта информация персональная. В предоставлении медицинских сведений было отказано. Истцом подано заявление на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении она просила принять меры по созданию комиссии по расследованию причин и обстоятельств смерти, урегулировании ситуации по вопросам причитающихся выплат в связи со смертью ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что смерть наступила от общего заболевания в период отпуска и сам факт того, что он скончался от несчастного случая, связанного с производством, вследствие психофизиологического случая, от больших физических перегрузок, связанных со стрессовыми ситуациями и болезненным состоянием работника ПАО «СНГ». Данная ситуация не поменялась и ей в очередной раз написано заявление на имя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, так как смерть наступила в случае общего заболевания. Указывает, что работодателем погибшего Хрипченко В.В.. не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, не проведено расследование несчастного случая, не составлен акт и несчастный случай не квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец очень переживала в связи с нарушением ее прав ответчиком, чувствовал боль и досаду, что ее муж умер, работодатель не оплатил льготный отпуск, перелет и погребение, истец чувствовала свою беспомощность в попытках доказать свою правоту и убедить ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Просит признать несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством, обязать ПАО «Сургутнефтегаз» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, истребовать у ответчика документы по медосмотрам Хрипченко В.В.. и отпусков начальства в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать по месту жительства медицинские сведения в БУ «Сургутская городская больница №» по заболеваниям Хрипченко В.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит обязать ПАО «Сургутнефтегаз» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 в отношении Хрипченко В.В., истребовать у ответчика все документы по медосмотрам Хрипченко В.В. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и отпусков руководящего состава ПАО ССНГ УБР 3 в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, истребовать по месту жительства медицинские сведения в БУ «Сургутская городская больница №» по заболеваниям Хрипченко В.В., взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Зеленова Т.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в судебном заседании оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями истца (л.д. 195-206 том 1), согласно которым она также просила своего супруга обратиться в больницу, однако он отказывался, планировал обратиться к врачу в период отпуска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Дмитриев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что работодатель обязан был направить Хрипченко В.В.. в больницу на обследование, поскольку было очевидно, что он болен. Необходимо было принять все меры, для понуждения Хрипченко В.В.. к обращению в больницу. Должностной инструкцией предусмотрена обязанность Хрипченко В.В. сообщить работодателю о состоянии своего здоровья, он сообщил, однако работодатель не предпринял никаких мер.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Умарахунова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что у работодателя отсутствовала обязанность по направлению Хрипченко В.В. на обследование, вместе с тем препятствий к самостоятельному обследованию работодатель не оказывал, препятствий к выходу на больничный не создавал.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетеля Евстигнеева С.Е. (л.д. 201-203 том 1), изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хрипченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хрипченко В.В.. и ПАО «Сургутнефтегаз» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Хрипченко В.В.. переведен на другую работу на должность заместителя начальника базы.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Хрипченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в Сургутском УБР-3 базе производственного обслуживания по должности заместитель начальника базы.

Зеленова Т.В.. и Хрипченко В.В.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о смерти I-ПН № Хрипченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Хрипченко В.В.. наступила не в результате несчастного случая на производстве, из-за общего заболевания. Отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты, так как смерть Хрипченко В.В.. не связана с несчастным случаем на производстве.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Хрипченко В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основание: свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ПН №.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в обосновании своих возражений представлен приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хрипченко В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть Хрипченко В.В.. наступила от комбинированного заболевания – атеросклеротической болезни сердца на фоне злокачественного новообразования (рака) гортани, смерть гр-на Хрипченко В.В.. возможно наступила ко времени проведения судебно-медицинского исследования, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа Хрипченко В.В.. при судебно- медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения, во время наступления смерти был трезв.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти, Хрипченко В.В.. трудовые обязанности не исполнял, находился в отпуске, следовательно, на работодателя не может быть возложена обязанность по организации расследования причин смерти работника, в связи с чем, требования о признании несчастного случая со смертельным исходом Хрипченко В.В., связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 в отношении Хрипченко В.В..

Как следует из представленных возражений ПАО «Сургутнефтегаз» в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Хрипченко В.В.. периодический медицинский осмотр не проходил, в связи с чем, медицинское заключение периодического медицинского осмотра (обследования) представлено быть не может ввиду его отсутствия.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об истребовании документов по отпускам руководящего состава за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку указанные документы содержат персональные данные работников и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Из представленной в материалы дела БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ВП_Х №, следует, что у Хрипченко В.В. имеется диагноз: злокачественное новообразование хрящей гортани (основной заключительный, без перемен), стеноз гортани (осложнение, хроническое заболевание, Клин.описание: декомпенсированный остеноз гортани, острая респираторная недостаточность, Клин.описание: Острая легочно-сердечная недостаточность. Биологическая смерть в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что смерть Хрипченко В.В. наступила в результате бездействия работодателя, выразившееся в ненаправлении Хрипченко В.В.. на обследование, судом отклоняется, поскольку работа Хрипченко В.В.. не относилась к категории тяжелых работ, работ с вредными и (или опасными условиями труда (л.д.144 том 1), следовательно у работодателя отсутствовала обязанность по направлению последнего на обследование.

Кроме того, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся в случаях выполнения такими работниками работ в особых географических регионах (в том числе в районах Крайнего Севера) со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь.

Согласно письму Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России) от ДД.ММ.ГГГГ N 12-02/983 в соответствии с обращением сообщаем, что предварительные и периодические медицинские осмотры по пункту 4 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России N 302н от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным проведением ФГДС проводятся только в случае, если рабочее место находится на значительном удалении от медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь. Под значительным удалением рабочего места от медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь, понимается невозможность доставить работника в течение 1 часа любым видом транспорта в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь.

Требования пункта 4 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России N 302н от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на рабочие места, расположенные в населенных пунктах, в которых присутствуют медицинские организации, оказывающие специализированную медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждается, что место работы Хрипченко В.В.. было расположено в г. Сургуте, то есть непосредственно в населенном пункте, что также исключало обязанность работодателя по направлению Хрипченко В.В.. на предварительные и периодические медицинские осмотры.

Таким образом, каких-либо нарушений работодателем прав работника по направлению последнего на предварительные и периодические медицинские осмотры, судом не установлено, не установлено и совершение работодателем действий, препятствующих самостоятельному обращению Хрипченко В.В.. в больницу, либо действий ограничивающих его право на выход на больничный, напротив, из показаний свидетеля Евстигнеева С.Е.. следует, что умерший по своей воле определил для себя время посещения врача – в период отпуска, каких-либо препятствий по уходу Хрипченко В.В.. на больничный не чинил, это же следует и из показаний истца, супруги Хрипченко В.В.. - Зеленовой Т.В.., которая также просила своего супруга обратиться к врачу, однако Хрипченко В.В.. от посещения врача отказывался.

Следовательно причинно-следственная связь между действиями/бездействиями работодателя по не направлению Хрипченко В.В.. на предварительные и периодические медицинские осмотры и его смертью, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Зеленовой Т.В.. к ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 в отношении Хрипченко В.В., об истребовании у ответчика всех документов по медосмотрам Хрипченко В.В. и отпусков руководящего состава ПАО СНГ УБР 3, истребовании по месту жительства медицинских сведений в БУ «Сургутская городская больница №» по заболеваниям Хрипченко В.В., взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г.

Судья                       О.С.Разина