Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-8181/2024 [88-8580/2024] от 12.03.2024

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3

УИД 77MS0339-01-2023-000629-40

№ 88-8580/2024

№ 2-319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО4,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску государственного казенного учреждения г.Москвы «Центр занятости населения г. Москвы» к Кирсановой Ю. Н. о взыскании денежных средств, в качестве социальных выплат,

по кассационной жалобе истца Государственного казенного учреждения г. Москвы «Центр занятости населения г. Москвы»

на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 15 мая 2023 года

и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от 21 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

истец ГКУ ЦЗН обратилось с иском к ответчику Кирсановой Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. обратилась в отдел трудоустройства «Дмитровский», где приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признана безработным гражданином.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Ю.Н. назначена выплата пособия по безработице в размере максимальной величины пособия по безработице - <данные изъяты> руб., материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере - <данные изъяты> руб., компенсация за
пользование услугами городского общественного транспорта - <данные изъяты> руб.

Регистрация документов происходила дистанционно путем подачи пакета документов через интерактивный портал «Моя работа». При регистрации Кирсанова Ю.Н. представила пакет документов. Кирсанова Ю.Н. была зарегистрирована как безработный гражданин. Все установленные перерегистрации происходили дистанционно, путем общения гражданина с куратором по электронной почте. В день перерегистрации куратор запрашивает по межведомственному взаимодействию с ПФР и ФПС сведения о трудовой деятельности гражданина. При детальной проверке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. является учредителем ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «КИЧ» соответственно не могла быть зарегистрирована в качестве безработного гражданина в органах службы занятости, а также не имела права на получение пособия по безработице. Приказом ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Дмитровский» от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. снята с учета в качестве безработного гражданина по причине признания гражданина занятым. Кирсанова Ю.Н. незаконно получила пособие по безработице, дополнительную материальную поддержку и региональную доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22367,99 руб. Требование о добровольном возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец судебные постановления отменить, как постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и сравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности получателя перечисленных в данной норме права выплат, лежит на стороне, требующей возврата лишне выплаченных денежных сумм.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых.

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также шляющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Положениями Закона РФ «О занятости населения в РФ» предусмотрено, что пособие то безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на выплату. На получателя выплат возлагается обязанность безотлагательно сообщать лицу, назначившему такие выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным безработными», регистрация документов осуществлялась дистанционно путем подачи документов через интерактивный портал «Моя работа».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. дистанционно обратилась в отдел трудоустройства «Дмитровский» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в порядке, предусмотренном Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460.

ГКУ ЦЗН изданы приказы о признании Кирсановой Ю.Н. безработной с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей пособия по безработице, доплат к пособию, а также региональной компенсационной выплаты.

В последующем истцом изданы приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного) и прекращении выплаты пособий ввиду их получения обманным путем, поскольку при обращении в ГКУ ЦЗН она являлась учредителем ООО «Торговый дом КИЧ», а также учредителем ООО «КИЧ».

Согласно представленному истцом расчету за период регистрации в органах службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. получила пособие по безработице и дополнительную материальную поддержку в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - пособие по безработице, выплаченное из средств федерального бюджета; <данные изъяты> руб. - дополнительная материальная поддержка, выплаченная из средств бюджета г. Москвы; <данные изъяты> руб. - компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

Отделом трудоустройства «Дмитровский» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирсановой Ю.Н. по электронной почте направлено уведомление о добровольном возврате пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки в общем размере <данные изъяты> руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, документы в ГКУ ЦЗН подавались ответчиком дистанционным способом в период действия Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным безработными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Кирсановой Ю.Н. было разъяснено, что сам по себе факт учредительства является препятствием к признанию безработным и получению соответствующих пособий, не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, документы в Центр занятости подавались ответчиком дистанционным способом.

В заполненном Кирсановой Ю.Н. заявлении отдельной графы, в которой следовало бы указать о регистрации (отсутствии регистрации) в качестве учредителя, не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, Кирсановой Ю.Н. было разъяснено, что сам по себе факт учредительства является препятствием к признанию безработным и получению соответствующих пособий, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик совершила недобросовестные действия, направленные на получение пособия обманным путем скрыв факт учредительства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил указанный довод, указав, что каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение пособия обманным путем ответчик не совершала.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтвержден факт регистрации в ЕГРН сведений о том, что ответчик является учредителем и директором юридического лица, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при проверке соответствующего довода по апелляционной жалобе истца, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика полученных в юридически значимый период социальных выплат по безработице, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода от деятельности генеральным директором и учредителем общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что перечисленные истцом ответчику суммы в виде пособия по безработице являются социальными выплатами в связи с потерей гражданином работы, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства занятости истца в спорный период и получения дохода. Недобросовестность истца в данном случае материалами дела бесспорно не подтверждена.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 340 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 339 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4