Решение от 27.01.2022 по делу № 7У-9566/2021 [77-111/2022 - (77-3287/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-111/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Кувановой Ю.А.,

судей                                Широкова А.М., Курбатовой М.В.,

при секретаре                                  Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО9

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, потерпевшего ФИО8, поддержавшего позицию прокурора, адвоката Панкова Н.С., полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения,                   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области          от 25 мая 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных                         ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена                      в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера                          в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, с уплатой его в течение                                                  60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление районного суда не пересматривалось, вступило в законную силу 5 июня 2021 года.

ФИО1 обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение                           в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Мотивируя свою позицию, автор кассационного представления указывает, что суд первой инстанции, сославшись на устранение прямого вреда, причиненного преступлениями ФИО1, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности. Инкриминируемые деяния являются преступлениями против государственной власти и интересов государственной службы. Совершенные преступления подрывают авторитет правоохранительных органов в целом, провоцируют недоверие граждан к системе органов внутренних дел, в связи с чем дестабилизирует общество. В связи с этим устранение прямых последствий совершенных преступлений не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причиненного интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Принятое судом незаконное и необоснованное процессуальное решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершение преступления, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит                       к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения обвиняемой                     ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу,                   если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные                      в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Нарушения такого характера допущены при принятии решения в отношении ФИО1

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О                           от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях,                         а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица                      от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге.

25 мая 2021 года обвиняемой ФИО1 в суд было подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Бабаевский районный суд Вологодской области, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 совершила впервые преступления небольшой и средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 203),                    а также оказав благотворительную помощь.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                                 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности                                 с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данные деяния направлены против интересов государственной власти и интересов государственной службы,                   а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда,                       с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства                                по противодействию названным посягательствам.

При таких данных решение об освобождении ФИО1                        от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1                      ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░