Решение от 05.06.2023 по делу № 33-1942/2023 от 28.04.2023

Судья Шалекешов А.Х. № 2-10/2023

№ 33-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Богатырева Александра Алексеевича, Федорова Вячеслава Владимировича, представителя Богатырева Александра Алексеевича, Федорова Вячеслава Владимировича по доверенностям Меркуловой Любови Юрьевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кравцова Андрея Васильевича к Богатыреву Александру Алексеевичу, Федорову Вячеславу Владимировичу о приведении фактических границ земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Богатырева Александра Алексеевича, Федорова Вячеслава Владимировича к Кравцову Андрею Васильевичу, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости,

установила:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Богатыреву А.А., Богатыреву М.А., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Данные дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу земельный участок и соседний с ним земельный участок с кадастровым номером № были образованы в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участком путем раздела земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Богатырев А.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал самовольно и без согласия истца использовать в своих целях часть принадлежащего истцу земельного участка а именно складировать строительные материалы и бочки для воды. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали производить на части принадлежащего истцу земельного участка строительные работы по возведению хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А., намереваясь увеличить площадь захваченной им части земельного участка истца, вдоль стены его гаража выкопал траншею под фундамент будущего капитального строения. Полагает, что ответчики, действуя незаконно и согласовывая действия между собой, сознательно нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. С учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на Богатырева А.А. и Федорова В.В. обязанность привести местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Обязать Богатырева А.А. и Федорова В.В. освободить захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1950 кв.м, принадлежащего Кравцову А.В. от строительных материалов и строительного мусора, а также от построек и сооружений, путем их разбора, сноса или перемещения. Обязать Богатырева A.А. и Федорова В.В. привести захваченную ими часть земельного участка площадью 1950 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Кравцову А.В., в пригодное для использования состояние.

Богатырев А.А. и Федоров А.А. обратились в суд с иском к Кравцову А.В., в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены, сведения об описании границ земельного участка содержатся в ЕГРН. При обращении к данным Публичной кадастровой карты было обнаружено, что координаты по сведениям ФГИС ЕГРН не соответствуют фактическим. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4999 кв.м, принадлежащего Кравцову А.В. на земельный участок, принадлежащий Богатыреву А.А. и Федорову В.В. Полагают, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на нем объектов недвижимости. Были проведены кадастровые работы по определению соответствия фактического расположения земельного участка и границ, по итогу которых установлено, что фактические границы соответствуют протяженностям ограждения и существующих построек, однако, координаты по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим. Полагают, что имеет место реестровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Богатырев А.А. и Федоров B.В. уточнили заявленные исковые требования, предъявив их к Кравцову А.В. и администрации муниципального образования «<адрес>», просили признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, собственник Кравцов А.В.), №, № (<адрес>), а также № (<адрес>, собственники Богатырев А.А., Федоров В.В.). Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, собственник Кравцов А.В.), №, № (<адрес>). Устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, земельного участка №, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером ФИО3 по заказу Богатырева А.А.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Кравцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики - истцы по встречному иску Богатырев А.А., Федоров В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Татаринов А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Меркулова Л.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика - администрации МО «Ахтубинский район» по доверенности Лучинская О.А. посчитала требования Богатырева А.А., Федорова В.В. к органу местного самоуправления необоснованными.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравцова А.В. удовлетворены. На Богатырева А.А. и Федорова В.В. возложена обязанность привести местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с местоположением границ этого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; освободить захваченную часть площадью 1950 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравцову А.В., от строительных материалов и строительного мусора, а также от построек и сооружений, путем их разбора, сноса или перемещения; привести захваченную ими часть площадью 1950 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кравцову А.В., в пригодное для использования состояние. Богатыреву А.А., Федорову В.В. в удовлетворении встречного иска к Кравцову А.В. и администрации муниципального образования «Ахтубинский район» об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе Богатырев А.А., Федоров В.В., представитель Богатырева А.А., Федорова В.В. по доверенностям Меркулова Л.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, вынесенного с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что судом не принято во внимание, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Полагают, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки выводам, приведенным в рецензии. Вывод суда о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки, вывод рецензента суд выдал за предположения. Между тем, рецензентом были изучены материалы дела, исследование которых подтверждает факт наличия допущенной ранее кадастровой (реестровой) ошибки. Рецензентом сделан вывод о том, что в результате не добросовестного исследования экспертом сделан ошибочный вывод, что смежную границу ограждение нужно перенести в сторону участка с к.н. №. Данная рецензия подготовлена специалистом экспертом ФИО1 в области судебных землеустроительных экспертиз, имеющей опыт проведения судебных экспертиз более 15 лет, в связи с чем оснований не доверять ее выводам не имеется. В материалах гражданского дела имеются соответствующие документы, подтверждающие опыт и квалификацию данного эксперта. Также судом не учтено, что исходный земельный участок № образовался в ДД.ММ.ГГГГ (более 17 лет назад), из этого участка в ДД.ММ.ГГГГ были сформированы 2 участка. Фактические границы исходного земельного участка № остались неизменными, что подтверждается снимками с космоса по годам, материалами землеустроительного дела № на исходный участок, выполненного МП «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями собственника исходного земельного участка № ФИО2 и подтверждены рецензией. Доказательств, опровергающих выводы о том, что границы исходного участка на местности менялись с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку в структуре заключения отсутствует вводная часть; экспертом не описаны объекты исследования; в экспертном заключении не описаны методы, которые были применены экспертом для ответов на вопросы; в заключении эксперта отсутствует исследование по 4-му вопросу. Однако судом не дана оценка доводам о том, что экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

На заседание судебной коллегии Кравцов А.В., Богатырев А.А., Федоров В.В., представители администрации МО «Ахтубинский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии Богатырев М.А., представитель Богатырева А.А., Федорова В.В. по доверенности Меркулова Л.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

На заседании судебной коллегии представитель Кравцова А.В. по доверенности Татаринов А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, Богатырева М.А., представителя Богатырева А.А., Федорова В.В. по доверенности Меркулову Л.Ю., представителя Кравцова А.В. по доверенности Татаринова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только ее наличие, а также указать способ ее устранения и доказать, что данный способ является верным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органом нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Капустиноярский сельсовет» принято постановление № «О разделении земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № и присвоении образовавшимся участком адресов: <адрес> (т.1 л.д. 84).

При проведении землеустроительных работ данным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок площадью 4999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4999+/-25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются Богатырев А.А. (2/3 доли), Федоров Ф.Ф. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 97-100).

Установлено, что земельные участки с кадастровым номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: № и № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, сведения об этом содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 101-108). Указанные земельные участки являются смежными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

<данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размеры и границы земельных участков (координаты поворотных точек фактических границ) с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам (внесенным в ЕГРН), межевым планам и фактическому положению на местности. Местоположение фактических границ земельных участков не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, установленных в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ земельных участков на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что не является реестровой ошибкой. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. При рассмотрении варианта установления местоположения границ земельных участков, предложенного ответчиками Богатыревым А.А. и Федоровым В.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № будут смежными, однако данное исправление приведет к пересечению границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка № составляет 1950 кв.м. Выявленное наложение не возникнет при установлении местоположения границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному ответчиками Богатыревым А.А. и Федоровым В.В., однако повлечет наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами №,№. При сопоставлении местоположения фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН и местоположения границ земельных участков, предложенных ответчиками Богатыревым А.А. и Федоровым В.В., по материалам межевого плана по устранению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, представлена схема местоположения границ №, исходя из которой, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (по материалам межевого плана по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) смещаются в северо-западном направлении, с сохранением конфигураций и площадей земельных участков. Однако, в указанном случае, при исправлении местоположения границ, будет происходить пересечение (наложение) с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также приведет к несоответствию их фактическому местоположению на местности. В результате исследования материалов гражданского дела, а также сопоставления полученных в результате исследования данных о местоположении фактических границ земельных участков, эксперт пришел к выводу о необходимости приведения местоположения фактических границ земельных участков в соответствии с местоположением границ этих же участков по сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 95-174).

Согласно рецензии эксперта ФИО1 на заключение № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> в результате проведенного рецензионного исследования рецензент делает следующие выводы: экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (ст.25 фз№73); требование статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что экспертное заключение должно содержать «подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы» не выполнено; в экспертном заключении не описаны методы, которые были применены экспертом для ответов на вопросы; эксперт полностью не ответил на поставленные вопросы и не провёл те мероприятия, с помощью которых можно было получить результаты измерений и ответить на поставленные судом вопросы; не указаны лица, присутствовавшие при осмотре и способ их уведомления; экспертом не рассмотрены варианты решения возникшей ситуации. Выводы является однобокими, направленными в сторону интересов Кравцова А. В.; отсутствие исследования по 4-му вопросу, который является самым важным в данном исследовании. Такое количество замечаний к экспертному заключению ставит его под сомнение. Заключение можно считать заведомо ложным, которое оказало влияние на полученные выводы и может привести к неверному и не справедливому (ошибочному) судебному решению. Рецензент рекомендует назначить повторную экспертизу, которая, скорее всего, приведет к совершенно иным выводам (т. 3 л.д. 192-204).

Разрешая требования Кравцова А.В. суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства несоответствия фактического местоположения земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, при отсутствии признаков реестровой ошибки, которые должны быть устранены.

Разрешая требования Богатырева А.А. и Федорова А.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании земельных участков с кадастровыми номерами №, № из Единого государственного реестра недвижимости, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки последними к материалам дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что постановлением администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 самостоятельных, в связи с чем подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Документами, определявшими расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании явились указанные выше документы. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №). Причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ земельных участков на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что не является реестровой ошибкой. В результате сопоставления сведений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями ЕГРН и местоположением фактических границ земельных участков, определенных в результате исследования, экспертом установлено, что предлагаемым исправлением установления границ по материалам межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в метаположении границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки будут смежными, однако данное исправление приведет к пересечению границ с земельными участками с кадастровыми намерим № и №. При исследовании установлено наложение фактических границ спорных земельных участков на кадастровые границы этих участков по сведениям ЕГРН, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка № составляет 1950 кв.м.

Наложение происходит по следующим координатам:

Номер точки	X	Y	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выявленное наложение не возникнет при устранении установлении границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному ответчиками Богатыревым и Федоровым, однако повлечет наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:050302:4389 и 30:01:050302:4390 (по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) смещаются в северо-западном направлении с сохранением конфигураций и площадей земельных участков. Однако в указанном случае при исправлении местоположения границ будет происходить пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 30:01:050302:4814, 30:01:050302:4815, а также несоответствие их фактическому местоположению на местности. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о необходимости приведения местоположения фактических границ земельных участков по сведениям ЕГРН, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Так, земельный участок площадью 9998 кв.м с кадастровым номером 30:01:050302:106, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был сформирован в 2016 г. в определенной конфигурации и границах, которые были согласованы. Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью по 4999 кв.м которые, согласно договорам купли-продажи были проданы ДД.ММ.ГГГГг. Кравцову А.В. (земельный участок с кадастровым номером №) и ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву А.А. (2/3 доли), Федорову Ф.Ф. (1/3 доля). При этом, приобретенный Федоровым Ф.Ф. и Богатыревым А.А. земельный участок имеет иную конфигурацию, отличную от первоначальной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, а также его площадь увеличена и составляет 5123 кв.м, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и отражено в заключении.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №, № были сформированы на основании постановлений администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 196-219) и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения участка. Указанные постановления администрации муниципального образования «<адрес>» не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем вывод суда об отсутствии основании для исключения сведений об описании границ (координат поворотных точек) указанных земельных участков из ЕГРН является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки, несостоятельны, поскольку оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено с учетом исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, имеющейся землеустроительной документации и в пределах полномочий лица, проводившего исследование по поставленному перед ним вопросу; заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимый опыт работы (в том числе, экспертной), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение <данные изъяты> №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом <данные изъяты> на вопрос №, поставленный перед ним судом, указано, что причиной выявленных несоответствий является недостоверное установление границ земельных участков на местности, не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что не является реестровой ошибкой.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы не указаны методы исследования, а также объекты исследования, поскольку в исследовательской части заключения экспертом отражены методы исследования, которые им использовались при производстве данный экспертизы, а именно: метод определения координат фактически существующих объектов исследования с применением геодезического оборудования; инструментальный метод (замер линейных параметров), в том числе и с применением геодезического инструмента; расчетный метод (определение количественных и качественных характеристик), в том числе с применением метода графических построений; камеральный метод исследования (детальное исследование документальных источников, имеющихся в материалах гражданского дела); метод сравнительного анализа (сравнение фактических показателей с показателями, указанными в документальных источниках, имеющихся в материалах гражданского дела); метод сравнительного анализа (сравнение фактических показателей с показателями, указанными в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации); метод сравнительного анализа (сравнение фактического местоположения объектов исследования с местоположением, указанным согласно кадастровым сведениям).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с представленным заключением экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная апеллянтом рецензия на вышеуказанное заключение эксперта обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение его выводы.

При этом, само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы выводам, изложенным в представленных ответчиком-истцом заключении специалиста и рецензии на судебную экспертизу, о порочности судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку, представленные истцом заключения выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данная рецензия является субъективным мнением автора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку Богатыревым А.А., Федоровым В.В. не представлено объективных причин целесообразности ее проведения, при этом заключение проведенной по делу экспертизы содержит исчерпывающие и согласующиеся с другими собранными по делу доказательства ответы на поставленные перед экспертами вопросы и не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства. Все доводы в обоснование данного ходатайства направлены на несогласие с заключением проведенной экспертизы, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Для разрешения поставленных вопросов экспертом ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуально-инструментальный осмотр следующих объектов исследования: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы апеллянтов - истцов об отсутствии в заключении судебного эксперта вводной части сами по себе не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, как и отсутствуют основания полагать, что данное доказательство не отвечает принципу относимости.

Довод жалобы о том, что фактические границы исходного земельного участка № остались неизменными, что подтверждается снимками с космоса по годам, также несостоятельны, поскольку космические снимки являются историческим графическим материалом, носящим информационный характер, и при отсутствии иных доказательств могут быть использованы для определения конфигурации и местоположения границ земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░

░.░. ░░░░░░░░░