Решение по делу № 33-3119/2022 от 22.08.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Климко Д.В. № 33-3119/2022 (№ 2-515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урываева Игоря Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 г., которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Урываева Игоря Николаевича на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м. с КН 48:02:1000601:1955, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом здании площадью 34,6 кв.м. с КН 48:02:1000601:1955, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Черметавтоматика» обратилось в суд иском к Урываеву И.Н., указав, что истец является на арендатором земельного участка площадью 3102 кв.м. с КН 48:02:1000601:1711 (далее – КН:1711), расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, 91 квартал, до 30 октября 2042 г. на основании договора аренды от 31 октября 2017 г., заключенного с администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области. В ноябре 2021 года в адрес истца от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области поступило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 октября 2017 г., а также проект договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с имеющимся зарегистрированным за ответчиком Урываева И.Н. правом собственности на объект недвижимости с КН 48:02:1000601:1955 (далее – КН:1955). Однако данный объект на земельном участке отсутствует, что подтверждено актом обследования с участием кадастрового инженера. В связи с изложенным истец просил признать отсутствующим право собственности Урываева И.Н. на объект недвижимости с КН:1955, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, и исключить из ЕГРН сведения о нем.

В судебном заседании представитель истца Носиков Д.А. иск поддержал.

Ответчик Урываев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ее доверитель не утратил право собственности на спорный объект. В настоящее время проводится реконструкция данного нежилого здания в связи с падением на него дерева. Получить разрешение на реконструкцию и изготовить проект реконструкции ее доверитель не успел. В настоящее время спорный объект представляет из себя свайный фундамент без ростверка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Урываев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств прекращения фактического существования объекта, находящегося у него в собственности и ответчик имеет право на его восстановление в прежнем виде, тогда как истец о каких-либо правах на данный объект не заявляет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Черметавтоматика» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Урываева И.Н. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Урываева И.Н. и его представителя адвоката Шахову Ж.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОАО «Черметавтоматика» Носикова Д.А., полагавшего решение суда правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочих: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 336 от 31 октября 2017 г., заключенного между администрацией Грязинского муниципального района ФИО2 <адрес> и ОАО «Черметавтоматика», истец является арендатором земельного участка из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для базы отдыха, площадью 3102 кв.м. с КН:1711, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, 91 квартал, на срок 25 лет с 31 октября 2017 г. по 30 октября 2042 г.

Право аренды данного земельного участка зарегистрировано за ОАО «Черметавтоматика» 22 декабря 2017 г.

В настоящее время договор аренды является действующим.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположены два объекта капитального строительства: с КН 48:02:1000601:1955 (далее – КН:1955) и КН 48:02:1000601:1984 (дела – КН:1984).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 34,6 кв.м с КН:1955, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 г. по делу № 2-1540/2020 установлено, что здание с КН:1955, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91, с 2 ноября 2018 г. значилось зарегистрированным на праве собственности за ОАО «Черметавтоматика»; 29 ноября 2018 г. на основании заключенного между ОАО «Черметавтоматика» и Нечаевой В.В. договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к Нечаевой В.В.; 20 сентября 2019 г. между Нечаевой В.В. и Урываевым И.Н. заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером№ 48:02:1000601:1955, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 1 октября 2019 г.

Нежилое здание – летний домик площадью 76,2 кв.м с КН:1984, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ОАО «Черметавтоматика».

Решением Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным заключенный между администрацией Грязинского муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО1 на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 3102 кв.м. с КН:1711, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда. В связи с подачей кассационной жалобы на указанное апелляционное определение решение по существу спора в законную силу до настоящего времени не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Грязинского муниципального района Липецкой области направила в адрес ОАО «Черметавтоматика» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и проект договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено заключить договор аренды земельного участка площадью 3102 кв.м. КН:1711, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, 91 квартал, со множественностью лиц на стороне арендатора, включая ОАО «Черметавтоматика» и ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Черметавтоматика» ссылалось на то, что нежилое здание площадью 34,6 кв.м с КН:1955 на земельном участке с КН:1711 как объект недвижимости отсутствует, а потому не имеется оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В подтверждение своих доводов представили акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО9, согласно которому выявлено прекращение существования здания с КН:1955, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество Ленинский лесхоз, квартал 91. В ходе обследования проведен вынос в натуру координат границ объекта капитального строительства на местности, по результатам которого на месте координатного расположения здания были обнаружены вкопанные металлические опоры.

Ответчик Урываев И.Н., возражая против доводов стороны истца, ссылался на то, что указанные металлические опоры являются конструктивными элементами здания с КН:1955, сведения о котором содержатся в ЕГРН, находящегося в процессе реконструкции.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект исследования с КН:1955 (по ЕГРН) находится в пределах границ земельного участка с КН:1711. В границах, характеризующих положение объекта капитального строительства с КН:1955 (по ЕГРН) нежилое здание площадью 34,6 кв.м отсутствует. В отсутствие в материалах дела технической документации (технического паспорта либо результатов технического обследования), характеризующей конструктивное и объемно-панировочное решение нежилого здания площадью 34,6 кв.м с КН:1955 на момент его существования, установить экспертным путем, находится ли оно (нежилое здание) на момент производства экспертизы в состоянии реконструкции или нет, не представляется возможным. На момент производства экспертизы в границах объекта, расположенного в координатах и характеризующих местоположение объекта капитального строительства с КН:1955, выше уровня отметки земли экспертом установлено наличие стволов (диаметром 105 мм) и оголовков (размером 195x195 мм) двенадцати металлических винтовых свай, окрашенных защитными составами. В оголовке каждой из свай предусмотрено по четыре монтажных отверстия. Состояние свай оценивается экспертом как работоспособное. Помимо металлических свай в границах указанного объекта имеется один фрагмент поврежденной асбестоцементной трубы диаметром до 115 мм и высотой порядка 100 мм (от уровня земли), а также вывод (выход) водопровода в трубе ПВХ диаметром 120 мм. В отсутствие технической либо проектной документации в отношении объекта капитального строительства с КН:1955, в том числе его назначения, установить его степень готовности, исходя только из наличия устроенных металлических винтовых свай, эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и исходил из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, несоответствия имеющегося по факту объекта тому объекту недвижимости, на который Урываев И.Н. имеет зарегистрированное право, и непринятия мер по легализации произведенных изменений, то запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что именно истец ОАО «Черметавтоматика», действуя своей волей и в своем интересе, произвело отчуждение нежилого здания площадью 34,6 кв.м с <данные изъяты> Нечаевой В.В., а затем Урываеву И.Н., и в настоящее время владеющим собственником указанного объекта не является.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты не может повлечь восстановления какого-либо нарушенного права юридического лица, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м. с КН:1955, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым ОАО «Черметавтоматика» отказать в удовлетворении исковых требований к Урываеву Игорю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 48:02:1000601:1955, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь